現有的附加費里面，有些已經征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。
名目繁多的附加費，雖然均攤到個體數目看似不大，但經年累月，也是一筆不小的負擔。
新華社近日播發了《一年僅居民生活電費就“附加”了270億元？》的報道。對于居民電費等附加費質疑，財政部回應稱，我國將清理規范民生資源附加費在內的行政事業性收費和政府性基金，未列入財政部目錄清單的，公民、法人和其他組織有權拒絕繳納。
真是不算不知道，一算嚇一跳，在我們日常繳納的水費、電費里面，竟然還有這么多不清不楚的“附加費”。法無授權則不可為，本應是政府收費的一個常識，但不規范的收費行為，長期侵蝕著最基本的民生領域，及時整頓清理是“依法治國”的應有之義。
財政部的表態，意味著治理已提上議事日程，一個法定的“目錄清單”非常必要。不過這個“清單”從哪來，還是需要提前吸納民眾意見。過去各種附加費的最大問題，就在于程序極不透明。雖然很多附加費在名義上都有正當去處，比如國家重大水利工程建設基金、水庫移民后期扶持基金、農網還貸資金等，不能說當初收的完全沒道理，但為什么收、怎么收、用在哪，這些問題都沒有和民眾充分溝通，也沒有取得消費者認同。在這種不透明的操作下，收的費能否用得其所，也就大可質疑。
現有的附加費里面，有些已經征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。比如媒體曾報道過的，電費里的“三峽基金”，當初為了建設三峽，讓民眾在電費上做出一定“貢獻”可以理解，但三峽運行這么久，盈利能力已越來越強，繼續征收是否還合理？
名目繁多的附加費，往往都是如此，只增不減，雖然均攤到個體數目看似不大，但經年累月，也是一筆不小的負擔。
從國際經驗來看，收取一定的資源附加費是通行做法，但前提是要遵循法定程序，經過嚴格的聽證，獲得消費者同意，費用來去都可以監督。所以，我們現在要建“清單”，哪些附加費須徹底取消，哪些還有必要保留，應及早通過調研、聽證等程序，讓相關領域的專家和民眾充分討論，取得共識。
從民眾的角度來說，最理想的是徹底取消所有附加費。但不得不承認的是，有些附加費有相對合理的用處，對于這部分要么繼續保留，要么就采用更好的辦法——“費轉稅”。因為確實需要花錢的地方，如果不能保證新的財源，那清理整頓難免遭遇反彈。
雖然財政部表示，不在“目錄清單”的公民可以拒繳，但因為這些附加費都“打包”在水費電費里，讓公民單獨去分辨、維權，成本實在太高。
最好的辦法，還是在前期綜合考慮各方意見，拿出最合理的“目錄清單”，如此方能事半功倍，讓違規附加費徹底消失。 敬一山(媒體評論員)