有人不僅喝尿治病，甚至還在香港注冊了“中國尿療協(xié)會”。經(jīng)媒體報道后，會長保亞夫和他的“中國尿療協(xié)會”火了，并且讓人聯(lián)想起近年被頻頻爆出的各種大師。面對輿論的各種質(zhì)疑，保亞夫回應(yīng)稱，沒喝過尿的沒有發(fā)言權(quán)。（《成都商報》7月2日）
保會長倒真會“引經(jīng)據(jù)典”，可喝過尿的就一定有發(fā)言權(quán)嗎？喝尿或許屬于習(xí)慣問題，談尿卻是科學(xué)。科學(xué)研究表明，尿液是人體排泄物，含有很多毒素，一些癌癥患者的尿液中甚至還可能含有腫瘤細(xì)胞。講到發(fā)言權(quán)，拿著燒杯做研究的科學(xué)家們，不禁笑了。
如果做個調(diào)查，恐怕大多數(shù)公眾都不會接受喝尿。這不僅是科學(xué)，更是一種情感，人們實(shí)在難以接受“回收”自己的排泄物。但即使如此，還是應(yīng)該尊重保亞夫的喝尿權(quán)。
社會的美好，很大程度體現(xiàn)在多元上，不能要求所有人都如自己希望的那樣活著，否則即使再“路線正確”，也會失卻許多顏色。現(xiàn)代社會是一個群己有界的社會，一個人的行為即使再不符合大眾審美和認(rèn)知，但只要不觸及他人和社會的利益，他人就該有容忍的雅量。喝尿這件事，跟有些人在審美上有著惡俗情趣，在飲食上有著變態(tài)癖好類似，很難通過三言兩語勸轉(zhuǎn)回頭，也沒必要非要其回頭。
關(guān)起門來喝尿可以，但出來忽悠人就不對了。這是因?yàn)殛P(guān)門喝尿是私事，不可能也不必指望鮮花開滿所有窗臺；而開門忽悠則是“公事”，傷及他人和社會的利益，必須受到譴責(zé)、抵制，甚至懲處。而在這一點(diǎn)上，保亞夫卻有著十分明顯的“軟肋”。試舉兩點(diǎn)。
其一，保亞夫稱，“中國尿療協(xié)會”2008年起在香港注冊登記，被特區(qū)政府認(rèn)定為“非牟利性民間團(tuán)體，屬公益性事業(yè)”。可《人民日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)上只是香港一家合伙經(jīng)營的無限公司，無法人資格，也并不存在所謂特區(qū)政府認(rèn)定資格。在國人心目中，公益性協(xié)會和經(jīng)營性公司有著本質(zhì)不同，刻意強(qiáng)調(diào)協(xié)會屬性，特別是“政府認(rèn)定資格”，豈非“司馬昭之心——路人皆知？”
其二，保亞夫給媒體講述了自己的“尿緣”、“尿效”。其中一個被尿療者傳播較廣的“功效”是：有人肺癌早期手術(shù)后，肺一直沒有長全，喝尿半年就長好了，“你說神奇不神奇”；還有人多根肋骨骨折，住院期間私下不斷地“尿療”，恢復(fù)速度連醫(yī)生都感到驚訝。這一切能夠求證嗎？有沒有其人其病其效的真實(shí)存在？所謂“功效”真是喝尿帶來的嗎？如果只是關(guān)起來門講，那最多只是吹牛，可現(xiàn)在對外公開宣傳，卻又不能求證，說其疑似忽悠，總不冤枉吧？
這是一個“大師輩出”的時代，幾乎所有“大師”在宣傳中，總會舉證一些成功例子。可這些例子，大多是“某某牌”，用“某地某人”代替具體細(xì)節(jié)。熟悉新聞寫作的人都知道，如果一則新聞在要素上采取模糊手法，那就不是寫新聞而是寫故事了，其真實(shí)性就得大打折扣。宣傳同樣應(yīng)該是真實(shí)、可靠的，不應(yīng)該出現(xiàn)“某某牌”。當(dāng)我們在指責(zé)整個社會科學(xué)素養(yǎng)不足時，有沒有想到，應(yīng)有的對細(xì)節(jié)的審核環(huán)節(jié)到哪里去了？
喝尿可以，忽悠人就不對了。一個進(jìn)步的時代，不應(yīng)該是“大師輩出”的時代，“大師”不是一個人在戰(zhàn)斗，有些環(huán)節(jié)的缺位或縱容，客觀上起到了“幫兇”作用。圍繞“大師”的忽悠，有太多值得思考和警醒的地方。