“本產品原價7680元，現在促銷價只需4380元。”“本產品滿一百送二十。”此類的促銷廣告幾乎每天充斥著市民的生活。為謹防市民朋友遭遇價格欺詐，昨日，市物價局公布了上半年的價格違法主要案例。
在今年上半年市級價格監督檢查機構受理的價格投訴舉報熱點中，零售商業價格舉報46件，占到舉報總量的22%；機動車停放價格投訴38起，占投訴總量的20%。從今年一至八月份全市各級價格監督檢查機構查處的價格違法案件來看，不正當價格行為案件為76件，占到查處案件總數的35%，主要表現為價格串通、哄抬價格、價格欺詐，其中，價格欺詐最為突出，同比上升28.6%。不正當價格行為主要集中在農產品、食品等領域的價格串通行為，自然災害期間部分經營者哄抬價格行為，百貨、家電、餐飲行業以及商品房銷售中存在的價格欺詐行為。
違法行為1
不執行政府定價、指導價
案例1：某機動車道路停車點收費屬于三類地區，應按照地區類別規定，對機動車停放每小時收取2元，但實際收費3元。
政策提示：機動車停車場服務收費屬于政府定價管理的范圍，西安市物價局按照市政府《機動車停放收費管理辦法》，對我市城郊六區分不同類別，規定了具體的收費標準，一類地區每小時3元，二類地區每小時2.50元，三類地區每小時2元。
案例2：某事故車輛專用停車場對下午4點停放到第二天下午3點的事故車輛按兩天計收停放費。
政策提示：機動車停車場服務收費屬于政府定價管理范圍，根據西安市物價局(市物發【2006】257號)《關于印發西安市機動車停放服務收費標準及有關問題的通知》規定：西安市機動車交通事故、違法車輛專用停車場收費標準以24小時為一天。
違法行為2
虛構原價
案例3：某超市在銷售某品牌直立拉桿箱時，廣告宣傳頁中標示原價880元，現價429元。經查，該產品是2011年1月11日才到店的新貨品，1月13日產生的第一筆交易價格為429元，并無880元的銷售記錄。
案例4：某家具有限公司3月19日在設立專柜展架，標示：ZY1084轉角二件沙發原價7680元，促銷價4380元；ZY1340轉角二件沙發原價10380元，促銷價5990元。活動時間3月13日至21日。事實上，該專柜于3月13日才在該公司銷售，上述兩款沙發在該公司專柜從未按所標示的原價銷售過。
政策提示：國家發改委關于《禁止價格欺詐行為規定》“原價”是指經營者在本次降價前七日內在本交易場所成交的有交易票據的最低交易價格為原價。
《價格法》第十四條的規定：經營者不得“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經營者與其進行交易”。《禁止價格欺詐行為的規定》第七條中也規定，虛構原價、虛構降價原因、虛構優惠折價、謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買商品，屬于價格欺詐行為。
違法行為3
低標高結
案例5：某連鎖餐飲公司在菜譜上標示“清炒芥蘭”18元/例，但在用餐后卻按21元/例的價格結算；制作并使用兩套菜譜，相同的菜點不同的價位，低標價菜譜用于招攬顧客，高標價菜譜用于結賬付費。
案例6：某超市所售商品綠箭口香糖分享裝45g的標價與實際結算價不符，商品標價為3.50元/條，實際結算價為3.80元/條。
政策提示：《禁止價格欺詐行為的規定》第六條第(二)項明確規定：經營者收購、銷售商品和提供有償服務的標價行為“對同一種商品或者服務，在同一交易場所同時使用兩種標價簽或者價目表，以低價目招徠顧客并以高價進行結算的”屬價格欺詐行為。
違法行為4
虛假優惠折價
案例7：某超市于2011年1月31日做瑞士糖滿50元減10元促銷活動，標價簽標示零售價為49.80元。經查證該瑞士糖在本次活動前七日的最低交易價格為47.30元。
政策提示：《禁止價格欺詐行為的規定》第七條第(一)項明確規定：經營者收購、銷售商品和提供有償服務采取虛構原價、虛構降價原因、虛假優惠折價、謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的屬于價格欺詐行為。
違法行為5
虛假買送
案例8：某家具企業在做買1000送500活動，參加活動正在銷售的1.8M806大床標價29800元。經查證，活動前的實際成交價是15800元，遠遠低于活動期間所標的29800元。
政策提示：在開展送現金、返券、饋贈、積分等經營活動中，經營者標示的價格高于原價的，屬于價格欺詐行為。來源:人民網