由于牽扯到多個方面，關系又較為復雜，有媒體戲稱吳冠希“注冊門”是“一女嫁三夫”，而作為聯賽的管理者，中國籃協在中間應該扮演何種角色，換言之他們理應站在哪個立場呢？
回答這個問題，先要明確一個事實，在吳冠希事件中的一個“關鍵點”是他到底和奧神方面是否提前解約。在雙方的律師函件中，各方持截然相反的觀點，并均有支撐的論據。但由于奧神方面并不隸屬于中國籃協，因而后者對奧神的勞動合同沒有裁斷權力。
在此情況下，中國籃協應該站在哪邊呢？如果站在上海隊一邊，作出了允許吳冠希為上海隊打球的決定，那么可以理解為是保護了聯盟球隊的利益，也是從球員能打球這個基本觀點出發考慮問題。對于上海隊來說幾乎是“免費”從奧神隊手中得到了吳冠希，這也被部分籃球圈內人士稱為一次精明的運作。
這樣的結果顯然對奧神隊，甚至首鋼隊不公平。因為奧神隊是將包括孫悅、吳冠希等6名球員“打包”賣給首鋼隊的，保證所有轉會球員都要和首鋼隊簽訂打球協議的細節，都已寫入“打包”合同中。一旦其中沒有吳冠希，那么這個合同必然要重新修訂。
另一方面，如果中國籃協站在奧神隊、甚至首鋼隊的一邊，那么就產生了上海隊如今的連續炮轟中國籃協的激烈做法，因為他們有足夠的信心和理由認為，這是一次遵循聯盟行規，并維護球員合法權益的職業行為。
左右都是“險境”，都會招致非議和“口水”。中國籃協原本想處于一個相對中間的地帶，這也就解釋了他們在認為吳冠希是一個具有爭議的球員的前提下，仍然同意他代表上海隊參加了CBA體測和季前賽的做法。
但中國籃協站在中間地帶的時間非常短促，就被動地退到了所謂奧神、首鋼這一邊。但他們仍沒有抓住機會迅速平息事件。如果在上海隊第一次炮轟中國籃協不作為后，迅速地召集幾個當事方協調解決這個事件，至少不至于鬧成現在這樣滿城風雨。而這也正是他們在該事件中值得反思并吸取的教訓。如果球員在身份上存有爭議或問題，可以先禁止他參加體測和季前賽，或是選擇單獨體測，不隸屬于任何CBA球隊。
很顯然，中國籃協錯過了這個機會，這也令吳冠希事件目前來看回旋的余地幾乎沒有。這反映出中國籃協在應對危機方面缺乏足夠經驗，要端平這碗水真是很難。
最后要說的是，中國籃球人才不多，無論吳冠希歸屬哪個球隊，只希望他能有球可打，別因此失去鍛煉機會，甚至是大好的青春。