根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，涉及到文物犯罪的行為主要可分為以下幾類：(一)盜掘古文化遺址、古墓葬的；(二)故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的；(三)擅自將國(guó)有館藏文物出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的；(四)將國(guó)家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國(guó)人的；(五)以牟利為目的倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物的；(六)走私文物的；(七)盜竊、哄搶、私分或者非法侵占國(guó)有文物的；(八)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的其他妨害文物管理行為。出于司法慎重的考慮，2011年通過(guò)的刑法修正案(八)取消了對(duì)走私文物罪適用死刑。
國(guó)有博物館、圖書(shū)館等文物受捐單位，在對(duì)捐贈(zèng)文物進(jìn)行管理、保管和使用的過(guò)程中，如果出現(xiàn)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情況導(dǎo)致珍貴文物損毀或者流失的，最高將被判處三年有期徒刑；如果違反文物保護(hù)法規(guī)，將國(guó)家保護(hù)的文物藏品出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的，或者將收藏的國(guó)家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈(zèng)送給外國(guó)人的，不僅要對(duì)單位判處罰金，并要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以刑罰；如果工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取或者以其他手段非法占有捐贈(zèng)文物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可以被判處死刑。
要想讓民間收藏家真心實(shí)意地捐贈(zèng)文物，政府須付出足夠的耐心與誠(chéng)意來(lái)建立信任關(guān)系。一方面要出臺(tái)相關(guān)的捐贈(zèng)細(xì)則，并通過(guò)多種途徑公開(kāi)捐贈(zèng)工作，接受捐贈(zèng)者及廣大市民的監(jiān)督，杜絕再出現(xiàn)文物失蹤、損壞的情況；另一方面要做好文物的保存和展示工作，讓文物發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，也為文物提供最有利保存的硬件條件，讓捐贈(zèng)者放心。
延伸閱讀
美國(guó)受捐機(jī)構(gòu)有三項(xiàng)義務(wù)
美國(guó)法律賦予捐贈(zèng)者強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在發(fā)現(xiàn)受捐機(jī)構(gòu)違反下列義務(wù)使用慈善捐贈(zèng)時(shí)，捐贈(zèng)者有權(quán)向法院提起訴訟，以保障其捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)得到合法使用。
同時(shí)，受捐機(jī)構(gòu)有三項(xiàng)義務(wù)，一是忠實(shí)義務(wù)，要求受捐機(jī)構(gòu)將慈善目的置于第一位，不允許將受捐機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)用于非慈善目的。也就是說(shuō)，忠實(shí)義務(wù)要求受捐機(jī)構(gòu)時(shí)刻遵循職業(yè)道德，嚴(yán)禁利用職務(wù)之便為個(gè)人謀取利益，如以營(yíng)利為目的私自將捐贈(zèng)物租售給第三方，擅自私分、侵占捐贈(zèng)物等。對(duì)于這種行為，不管該交易是否公平，或者第三方是否出于善意，受捐機(jī)構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
二是謹(jǐn)慎義務(wù)，涉及到受捐機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，要求受捐機(jī)構(gòu)勤勉、謹(jǐn)慎并熟練地完成它的職責(zé)。在衡量受捐機(jī)構(gòu)是否遵循了謹(jǐn)慎義務(wù)時(shí)，通常要看其在履行職責(zé)的過(guò)程中是否嚴(yán)格遵循了工作章程及相關(guān)文件的規(guī)定。如果其主觀上是善意的，且履行職責(zé)的方式態(tài)度也并無(wú)不當(dāng)，即使是因?yàn)闆Q策失誤而產(chǎn)生了不良的后果，也不會(huì)受到法律制裁。 三是服務(wù)義務(wù)，要求受捐機(jī)構(gòu)的行為受有關(guān)法律、該機(jī)構(gòu)的組織文件以及特定的捐贈(zèng)條款的嚴(yán)格限制。即使受捐機(jī)構(gòu)的管理人享有廣泛的管理權(quán)力，只要受捐機(jī)構(gòu)試圖進(jìn)行違背捐贈(zèng)者捐贈(zèng)目的的行為，都會(huì)被認(rèn)為是單方的、無(wú)效的行為。2001年紐約州史密斯訴圣特路克·羅斯福醫(yī)院一案中，原告是一項(xiàng)慈善捐贈(zèng)的設(shè)立者，其聲稱被告的一項(xiàng)行為違反了其設(shè)立捐贈(zèng)時(shí)的慈善目的，要求該州的司法部長(zhǎng)加以干涉并阻止該項(xiàng)行為，司法部長(zhǎng)與被告達(dá)成和解協(xié)議，原告不滿司法部長(zhǎng)的處理結(jié)果轉(zhuǎn)而向法院起訴要求行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，法院受理了此案，最終原告的主張得到了支持。（北京日?qǐng)?bào)）