道德首先是自律的，道德不該他律。每個(gè)人對(duì)于事情的看法觀點(diǎn)不同，對(duì)于一件事進(jìn)行怎樣的道德評(píng)價(jià)也會(huì)有很大的差異。對(duì)于道德感不如自己的人，只能警惕，不能對(duì)其進(jìn)行公審或使用暴力。現(xiàn)實(shí)中更為可悲的是，部分人”用孫子的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)去要求別人”，別人做的稍有不好，就會(huì)揮舞著“道德的大棒”嚴(yán)厲呵斥，甚至大打出手。
打人者的邏輯在于，面對(duì)老弱病殘?jiān)姓撸屪且环N基本的素質(zhì)和美德，在“口頭教育”沒(méi)能發(fā)揮作用的前提下，“動(dòng)手”就成了必然的正義的選擇。看上去，暴力的目的是為了拯救道德，為了正義。然而熟不知，站在道德的制高點(diǎn)只不過(guò)是將道德踩在腳下，為了拯救道德而采取的暴力是對(duì)道德的損害更大。你可以譴責(zé)對(duì)方，但不能使用暴力，以道德的名義施予暴力是在耍流氓。
讓不讓座，這是個(gè)人道德問(wèn)題，只能靠引導(dǎo)，不能強(qiáng)迫。不讓座，就出手打人，這是強(qiáng)盜邏輯。德國(guó)思想家阿倫特在《論暴力》一書(shū)中寫(xiě)道:“暴力的理性在于它對(duì)某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力并不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會(huì)提升人們對(duì)這一目標(biāo)的認(rèn)同。”簡(jiǎn)言之，暴力解決不了讓座問(wèn)題，更不會(huì)提升人們對(duì)于“他人必須為你讓座”這一訴求的認(rèn)同。
道德本該是提升自我的明燈，不該是呵斥別人的鞭子。暴力維護(hù)不了更解決不了道德的問(wèn)題。離開(kāi)了道德準(zhǔn)則，使用用暴力解決，已經(jīng)超出了道德的范疇，更是對(duì)道德的褻瀆與曲解。依靠強(qiáng)制和暴力來(lái)維護(hù)道德，只不過(guò)是將道德作為自己私欲的遮羞布，最終無(wú)益于道德維護(hù)。
沒(méi)人讓座，不會(huì)道德淪喪，只有先尊重不讓座的權(quán)利與自由，而后才有讓座的道德善意。那些揮舞著“道德的大棒”隨意呵斥他人、濫用暴力的人，只不過(guò)是將道德作為自己私欲的遮羞布。（文/源爾）(網(wǎng)易評(píng)論)