很顯然，教育行政化的根結(jié)不在于學(xué)校與校長(zhǎng)的行政級(jí)別，而在于政府對(duì)教育的權(quán)力控制程度與方式。什么時(shí)候政府由大包大攬轉(zhuǎn)身為制度供給，什么時(shí)候教育自治有了切實(shí)的制度保障，發(fā)生在校園內(nèi)的荒誕事件才能徹底終結(jié)
為了預(yù)防和打擊越來(lái)越嚴(yán)重的校園暴力，今后，云南省昆明市每一所學(xué)校都將在各個(gè)班級(jí)發(fā)展“治安小信息員”，專門收集不良青少年活動(dòng)情況。而涉及的“問(wèn)題學(xué)生”將會(huì)被送入“工讀學(xué)校”進(jìn)行法制教育矯治。
該新聞一出來(lái)就受到輿論的質(zhì)疑，這原本并不奇怪。在法治意識(shí)漸濃的現(xiàn)代社會(huì)，給在校學(xué)習(xí)的學(xué)生附加上校園暴力“臥底”的義務(wù)，如何都逃不脫民間合法性的追問(wèn)。
據(jù)稱，昆明市有關(guān)部門之所以作出如此要求，乃是具有很深的社會(huì)背景，那就是近年來(lái)校園暴力事件頻現(xiàn)，昆明也曝出了發(fā)生在去年年底的“云秀暴力”事件。基于此，昆明市教育局、市公安局才聯(lián)合下發(fā)《預(yù)防和打擊校園暴力的通知》，要求學(xué)校各班主任要在班上發(fā)展2至3名“治安小信息員”，收集校園暴力和“拔毛”等侵財(cái)犯罪、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)淫穢傳播、校園周邊交通秩序、學(xué)校周邊不良青少年活動(dòng)情況以及學(xué)生急需學(xué)校、公安機(jī)關(guān)援助等信息。
如此看來(lái)，出此下策也是完全出于凈化校園環(huán)境、保護(hù)學(xué)生利益的良好意圖。但是，在所有奉行法治的國(guó)度，遏制校園暴力、打擊校園內(nèi)違法犯罪活動(dòng)，都是警察這一政府分支的法律義務(wù)，而斷無(wú)轉(zhuǎn)移給學(xué)生的道理。我國(guó)沒(méi)有任何一部法律法規(guī)預(yù)設(shè)了學(xué)生充當(dāng)警察“線人”的義務(wù)，相反，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，任何個(gè)人或組織都無(wú)權(quán)招用未成年人從事有危險(xiǎn)性的工作。有關(guān)部門欲陷校園暴力于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的汪洋大海，不知當(dāng)初是否考慮過(guò)這部分學(xué)生的安危與利益？同時(shí)也叫人深刻懷疑其是否具備最基本的法律素養(yǎng)。
即便不站在保護(hù)臥底學(xué)生的立場(chǎng)，單從公權(quán)的合法限度而言，教育部門和公安機(jī)關(guān)究竟有何權(quán)力給學(xué)校下達(dá)這樣的指令？法治社會(huì)，公權(quán)機(jī)關(guān)秉持的乃是“法無(wú)明文授權(quán)不可為”的鐵律。在這起事件中，公安機(jī)關(guān)將自身職責(zé)借此轉(zhuǎn)移給學(xué)校和學(xué)生身上，更是缺乏基本的法律授權(quán)。就教育部門而言，雖然作為主管單位可以給學(xué)校發(fā)布指令，但也沒(méi)有哪部法律授權(quán)教育管理部門可以強(qiáng)制班主任去發(fā)展“臥底”?。?/p>
此外，恰如某報(bào)社論的題目“別把中小學(xué)生培養(yǎng)成猥瑣的告密者”，如此在心智尚不成熟的學(xué)生中散發(fā)“打小報(bào)告”的氛圍，將直接影響到青少年健全人格的培育，甚至干擾著他們長(zhǎng)大后是做一個(gè)光明磊落的公民，還是一個(gè)習(xí)慣于“潛伏”的告密者。至此，我們有足夠的法律理由對(duì)該行為說(shuō)“不”。然而，此事引發(fā)的思考就此完結(jié)了嗎？一次倒逼公權(quán)的行為即便成功，如果不深入剖析其背后的癥結(jié)，又能從根本上避免公權(quán)的下一次妄為嗎？
如果我們不是單純地就事論事，只要稍微將平日里常見(jiàn)的教育界怪事打量一番，就不難得出這樣的結(jié)論：無(wú)論是要求學(xué)生參加商業(yè)剪彩，還是委派學(xué)生當(dāng)臥底，抑或是各種怨聲載道的“擇校費(fèi)”，背后無(wú)不折射出教育行政化的弊端。在政府成為教育的直接管理者而不是制度供給者的背景下，教育部門習(xí)慣性的公權(quán)介入，總會(huì)讓類似背離教育正途的事件一再上演。試想，在崇尚教育自主、學(xué)校自治的環(huán)境里，行政部門敢如此明目張膽地對(duì)學(xué)校和學(xué)生“指手畫腳”設(shè)定義務(wù)嗎？行使自主管理權(quán)的教育者能同意如此不負(fù)責(zé)任的“潛伏”舉措嗎？學(xué)生的家長(zhǎng)又會(huì)勢(shì)單力薄地任由行政官員這樣“屁股決定腦袋”嗎？
不久前，引發(fā)輿論熱議的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》提出“推進(jìn)政校分開(kāi)管辦分離”，“逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”，被寄望為是革除教育行政化體制之弊的開(kāi)端。但是很顯然，教育行政化的根結(jié)不在于學(xué)校與校長(zhǎng)的行政級(jí)別，而在于政府對(duì)教育的權(quán)力控制程度與方式。什么時(shí)候政府由大包大攬轉(zhuǎn)身為制度供給，什么時(shí)候教育自治有了切實(shí)的制度保障，發(fā)生在校園內(nèi)的荒誕事件才能徹底終結(jié)。