1999年5月10日，江蘇省高級人民法院組織11名法醫(yī)，討論鑒定朱德廣腦挫傷后神經(jīng)癥樣癥狀傷殘等級。
最終，與會的11名法醫(yī)聯(lián)合簽名、蓋章，鑒定朱德廣構(gòu)成十級傷殘。
適用法律之爭
有了構(gòu)成殘疾的新證據(jù)，1999年7月7日，大豐市人民法院再次開庭審理此案。法庭上，朱德廣當(dāng)庭提出按消費者權(quán)益保護(hù)法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
1999年8月10日，當(dāng)朱德廣拿到法院再審判決書時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初合議庭庭審小結(jié)已被推翻，仍然依照道路交通事故處理辦法作出判決。
朱德廣又找到法院，法院有關(guān)負(fù)責(zé)人耐心向他解釋：此案的判決是經(jīng)法院審判委員會集體研究決定后而作出的。
朱德廣和妻子商量了一下，沒有上訴，而是選擇了向大豐市人民檢察院申請抗訴。
大豐市人民檢察院審查材料后，于2000年3月15日提請鹽城市人民檢察院抗訴，要求根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，予以糾正。
鹽城市人民檢察院審查后認(rèn)為，朱德廣選擇適用消費者權(quán)益保護(hù)法，要求中巴車車主對其造成的人身損害予以賠償，是符合法律規(guī)定的。
2000年9月11日，鹽城市人民檢察院向鹽城市中級人民法院提出抗訴，要求再審。
2000年11月24日，大豐市人民法院開庭審理。這次，法院一致認(rèn)為應(yīng)依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法判決。
然而，2000年12月13日，法院作出的判決書認(rèn)定：朱德廣因中巴車上無空座而欲下車，故雙方客運服務(wù)合同關(guān)系尚未成立。原審和第一次再審按照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定處理，并無不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，維持再審判決。
“11月24日庭審時，合議庭并沒有就客運合同是否成立進(jìn)行法庭辯論，而判決時為什么突然冒出‘合同關(guān)系尚未成立’呢？”朱德廣認(rèn)為大豐市人民法院的判決不符合法律程序，當(dāng)即向鹽城市中級人民法院上訴。
2001年3月23日，鹽城市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持再審判決。
并不死心的朱德廣和妻子又向江蘇省人民檢察院申訴。
江蘇省人民檢察院于2002年2月21日作出抗訴書，向江蘇省高級人民法院抗訴。
2002年8月20日，江蘇省高級人民法院裁定此案提審。
2003年12月，江蘇省高級人民法院開庭審理此案。庭審現(xiàn)場，朱德廣仍是請求按消費者權(quán)益保護(hù)法的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
2004年2月4日，江蘇省高級人民法院適用道路交通事故處理辦法的規(guī)定，對此案作出了終審判決。
江蘇省高級人民法院審理此案的法官告訴朱德廣說，此前，江蘇省高級人民法院曾就此案的法律適用問題，書面請示了最高人民法院，最高人民法院審監(jiān)庭給予了書面答復(fù)：本案是因道路交通事故引起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用道路交通事故處理辦法。
法院最終按消法判決
朱德廣和妻子找到江蘇省人大常委會法工委劉主任，問道：“江蘇省人大制定的江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)法辦法與國家法律相抵觸嗎？”
劉主任回答道：“不抵觸！”
“江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)法辦法在江蘇省內(nèi)管用嗎？”
“誰說不管用？當(dāng)然管用！”劉主任堅定地說。
朱德廣拿出江蘇省高級人民法院的終審判決書說：“既然管用，為什么具體到我的這個案件中，就不管用呢？”
省級人大及其常委會制定的同憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，可以是本省各級地方人民法院審判行政、民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的依據(jù)，且人民法院制作法律文書時可以引用。
江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)法辦法于1996年10月施行，并報全國人大常委會和國務(wù)院備案，可全國人大常委會和國務(wù)院從未提出不同意見。