在與龍崗區(qū)人民法院僅一墻之隔的龍崗區(qū)人民檢察院，中國青年報記者從辦公室主任蘇忠進處獲悉，他們選擇不抗訴的理由是：“法院對莫王松‘危險駕駛罪’是有罪判決，只是依據(jù)情節(jié)、免予刑罰而已，這也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi)。”
“認(rèn)定醉駕罪名而被免刑的案例，也是有的。”他說，“不是所有的類似案件，檢察院都會抗訴。”
對此，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)教授阮齊林表示，雖然按照《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”但關(guān)鍵在于，對“情節(jié)輕微”應(yīng)作何理解。
在上海百悅律師事務(wù)所律師、《道路交通安全法》專家王鉞翰看來，“醉駕”情節(jié)是否輕微，“目前還沒有一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”。但無論如何，“開得不遠(yuǎn)”不應(yīng)成為醉駕免刑的理由。
“醉駕量刑是要考慮情節(jié)，但這個情節(jié)，至少應(yīng)該是酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)的多少，有無造成社會危害程度等。假如‘開得不遠(yuǎn)’都成為醉駕免刑責(zé)的判例，那今后醉駕超過500米、1000米，算不算？這必然會攪亂自由裁量權(quán)。”
阮齊林認(rèn)為，醉駕作為一個新罪名，執(zhí)法過程中肯定有一個磨合的過程。“各地的量刑尺度難免不一。但醉駕本身刑罰不重，‘頂格判’就是6個月以下，因此公正是最重要的。”
他指出，司法機關(guān)雖然有斟酌定罪免罰的權(quán)利，但在目前已經(jīng)處理的諸多醉駕案中，“開得不遠(yuǎn)”而入刑的人，恐怕也不在少數(shù)。
“我倆都是醉駕，憑什么一個判刑兩個月一個免刑？一旦判決不一致，就會出現(xiàn)‘同罪不同罰’的情況。”阮齊林教授說，“尤其是當(dāng)公務(wù)員成為‘特例’時，公眾對司法公正性的質(zhì)疑，也在所難免了。”
街道辦稱“絕不偏袒”仍在等上級通知
我國《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。但莫王松不僅被免究刑責(zé)，連吊銷機動車駕駛證、罰款都免了。
2011年10月1日起開始施行的《廣東省道路交通安全條例》，對醉駕行為也進行了更嚴(yán)厲地約束。其中規(guī)定：公務(wù)員醉駕將被開除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍。
《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》里也明確規(guī)定：“黨員依法受到刑事追究的，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機關(guān)的生效判決、裁定和決定及其認(rèn)定的事實、性質(zhì)和情節(jié)，依照本條例規(guī)定給予黨紀(jì)處分或者組織處理。”
但龍崗區(qū)坪地街道辦18日告訴中國青年報記者，莫王松在醉駕被報道時，就在正常休年假，目前年假還沒結(jié)束，“未作變動”。
記者看到，根據(jù)該街道紀(jì)律檢查工作委員會5月28日印發(fā)的《機關(guān)公職人員“九不準(zhǔn)”規(guī)定》，對公務(wù)員的違法違紀(jì)行為，單位“準(zhǔn)備”了批評教育、誡勉談話、通報批評、取消本人評優(yōu)資格、調(diào)離工作崗位直至給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分等一系列“大棒”。而對莫王松而言，目前，還是一片平靜。
對于將如何處理此事，該街道辦宣傳部負(fù)責(zé)人明確表示，一旦區(qū)相關(guān)部門下達了處理通知，街道將絕不偏袒，以公平、公正、公開的原則處理，但“街道暫未接到任何上級部門對本事件的處理通知”。
中國青年報記者在這一“九不準(zhǔn)”規(guī)定中看到，本街道辦的公職人員，“被公安機關(guān)處罰、或被媒體曝光，造成較大社會負(fù)面影響的，一律先予停職，再依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)從嚴(yán)處理。”