“汽車三包”即《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》從初具胚胎到最終誕生，經(jīng)歷了11年的抗?fàn)帯?002年，“汽車三包”規(guī)定開始編寫，2004年12月首次向社會(huì)征求意見，經(jīng)過漫長的利益博弈，2013年1月，“汽車三包”規(guī)定正式出臺(tái)，并將于10月1日開始實(shí)施。雖然與美國“檸檬法”等國外法規(guī)還有較大差距，但中國消費(fèi)者總算有了一個(gè)可以維權(quán)的平臺(tái)。
作為國家質(zhì)檢總局，能頂著汽車廠家和相關(guān)利益方的重重壓力出臺(tái)這一規(guī)章，其態(tài)度值得肯定。但經(jīng)過長達(dá)11年400稿的反復(fù)修訂，此次正式公開的“汽車三包”規(guī)定仍然沒能引來叫好聲，從汽車業(yè)內(nèi)人士到消費(fèi)者，態(tài)度普遍不樂觀。究其原因，還是因?yàn)闋幾h太大，或者說給廠家容留的余地太多；特別是經(jīng)歷艱苦維權(quán)殫精竭慮后，中國消費(fèi)者對法規(guī)的可執(zhí)行性已經(jīng)產(chǎn)生了不信任情緒。
所謂“三包”，通俗點(diǎn)來講就是“包修、包換、包退”。“三包”在其他行業(yè)已實(shí)行多年，汽車業(yè)遲遲不出臺(tái)的原因據(jù)說是為了保護(hù)自主品牌，但現(xiàn)實(shí)證明，因“三包”法規(guī)缺失獲得最大利益的是合資和進(jìn)口車。因?yàn)椴皇芊ㄒ?guī)約束，一些跨國車企只需討好相關(guān)主管部門，做好政府公關(guān)，就可以掩蓋自身產(chǎn)品問題，無視消費(fèi)者的維權(quán)行為，實(shí)行“中外有別”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
在修訂了400次、本該少一些瑕疵的“汽車三包”規(guī)定中，我們同樣看到了很多“中國特色”：如對違規(guī)車企的首次懲罰為“警告”，情節(jié)嚴(yán)重的處1萬元以上3萬元以下罰款；未按規(guī)定承擔(dān)三包責(zé)任的懲罰為“責(zé)令改正”和“社會(huì)公布”；三包責(zé)任并非由生產(chǎn)者承擔(dān)，而是由銷售者承擔(dān)，再由銷售者向生產(chǎn)者和其他經(jīng)營者追償。
在美國，依據(jù)各州“檸檬法”，只要滿足以下一條，就達(dá)成對消費(fèi)者的退貨或更換條件：1、如果缺陷涉及制動(dòng)、轉(zhuǎn)向等方面的嚴(yán)重安全缺陷，制造商只有一次維修機(jī)會(huì)。2、如果涉及安全方面的缺陷不被認(rèn)為是嚴(yán)重缺陷，制造商有兩次維修機(jī)會(huì)。3、對于其他沒有涉及安全方面的缺陷，制造商通常有三次維修機(jī)會(huì)。4、汽車在維修廠的維修時(shí)間在一年內(nèi)總共加起來達(dá)到30天。
上世紀(jì)80年代，也就是“檸檬法”實(shí)施初期，美國三大車企在全國的退款就達(dá)10億美元。如果有車企違規(guī)，則會(huì)被處以巨額罰款，消協(xié)還會(huì)號(hào)召消費(fèi)者抵制其產(chǎn)品。相比之下，我國“汽車三包”規(guī)定不只在退貨與更換條件上向車企傾斜，對違規(guī)車企也多以“說服教育”為主，連罰款都是“象征性”的，受到質(zhì)疑并不奇怪。
如果說我國的“汽車三包”規(guī)定對待消費(fèi)者更“刻薄”，是考慮到國內(nèi)自主品牌壓力過大，尚可諒解的話，那么一些明顯偏向廠家的有爭議條款，則是跨國車企規(guī)避責(zé)任的最佳渠道。
在“汽車三包”規(guī)定的第六章“三包責(zé)任免除”里，易損耗零部件由生產(chǎn)者明示，質(zhì)量保證期也由生產(chǎn)者規(guī)定，有瑕疵通過“書面告知”即免除責(zé)任。最讓人疑惑的兩條是，消費(fèi)者自行處置不當(dāng)而造成損壞的；因消費(fèi)者未按照使用說明書要求正確使用、維護(hù)、修理產(chǎn)品，而造成損壞的，可免責(zé)。這些界定由誰說了算？如果照一些廠家慣用的伎倆，中國油品質(zhì)量和交通擁堵恐怕都要成為免責(zé)條款中的“不可抗拒因素”了。
以往，在出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的時(shí)候，車企逃避責(zé)任最常用的托詞就是“車主用車不當(dāng)”、“不正確駕駛或操作失誤”、“未在4S店保養(yǎng)”等，而出現(xiàn)群體質(zhì)量糾紛時(shí)，則會(huì)將責(zé)任歸于“中國車主使用習(xí)慣不好”、“中國路況不好”、“中國油品差”等。值得一提的是，盡管絕大多數(shù)消費(fèi)者不相信這些借口，更有律師掌握足夠證據(jù)為“蒙冤”的消費(fèi)者翻案，但我們的“有關(guān)部門”卻寧可站在企業(yè)的一邊。也難怪有人說“汽車三包”規(guī)定聊勝于無，當(dāng)廠家話語權(quán)竟大于執(zhí)法部門的時(shí)候，法規(guī)的漏洞和可協(xié)調(diào)內(nèi)容或許就是為了規(guī)避責(zé)任而存在的。