針對網(wǎng)絡(luò)消費那些“坑”，最高法發(fā)布典型案例維護(hù)消費者權(quán)益

　　新華社北京6月16日電 題：針對網(wǎng)絡(luò)消費那些“坑”，最高法發(fā)布典型案例維護(hù)消費者權(quán)益

　　新華社記者馮家順、羅沙

　　七天無理由退貨被拒、承諾的優(yōu)惠說沒就沒、演唱會門票無條件退票受阻……網(wǎng)絡(luò)消費快捷方便，也暗藏不少令人防不勝防的“坑”。最高人民法院16日發(fā)布5件網(wǎng)絡(luò)消費民事典型案例，警示商家誠信經(jīng)營，依法維護(hù)消費者合法權(quán)益。

　　網(wǎng)購“七天無理由退貨”，說不支持就不支持？

　　胡某在網(wǎng)上買了一款女士手提包，購買時店鋪頁面顯示該手提包不支持七日無理由退貨。胡某收貨后于七日內(nèi)申請無理由退貨，被店家韓某拒絕。胡某訴至法院，請求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。

　　審理法院認(rèn)為，雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無理由退貨，但并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會導(dǎo)致商品價值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失。最終判決韓某退還貨款，同時胡某退還該手提包。

　　這個案子也提醒商家，雖然經(jīng)營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍，讓消費者“敢消費”“愿消費”“放心消費”。

　　付款后翻臉不給打折，“限時優(yōu)惠”誰說了算？

　　一起案例中，某家具公司開展床墊促銷，規(guī)則為某日20時開始付定金，前50名付定金者享受半價優(yōu)惠。但實際上，該公司當(dāng)日19時33分就開始接受定金支付。

　　張某于19時40分支付定金100元，同時向客服人員發(fā)送了當(dāng)時預(yù)定人數(shù)為15人的截圖。客服告知張某有機會享受半價優(yōu)惠，張某便支付了訂單尾款。然而，公司此后公示的優(yōu)惠名單中并無張某，并稱張某未在活動時間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。

　　法院對此認(rèn)為，張某支付定金后即告知客服人員，客服人員并未指出其付定金時間不符合促銷規(guī)則，并表示張某有機會享受優(yōu)惠。若客服人員在張某告知時即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時后支付定金，進(jìn)而促成符合優(yōu)惠條件。家具公司在促銷活動中存在誤導(dǎo)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院判決，公司返還張某一半價款。

　　網(wǎng)購演唱會門票，說好的無條件退票卻只限退一張？

　　方某在某票務(wù)平臺同時在線購買2張演唱會門票，購票頁面說明：購票后48小時內(nèi)可辦理無條件退票。在銷售階段同一購票人、同一購票賬戶僅享有一次退票權(quán)益，在產(chǎn)生一次退票后，如再次購買同場次演出票，將不能退票。

　　因行程有變，方某向平臺申請退票，其中一張退票成功，另一張卻拒絕退票。經(jīng)方某多次請求，該平臺僅向方某退還第二張票款的80%。

　　法院認(rèn)為，案涉門票并非方某退票后再次購買，平臺不能依據(jù)上述條款拒絕向方某全額退還票款。對于退票規(guī)則，應(yīng)作出更有利于方某的解釋。法院判決，平臺向方某退還剩余的20%票款。

　　該案提醒經(jīng)營者，在擬定演唱會門票等票證的退票規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)清晰明確，防止出現(xiàn)歧義。當(dāng)經(jīng)營者擬定的退票規(guī)則有多種解釋時，應(yīng)當(dāng)作出有利于消費者的解釋，充分保障消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

　　同時，典型案例還涉及直播營銷中的經(jīng)營者欺詐行為、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過度收集個人信息等。最高法表示，人民法院將穩(wěn)妥探索、認(rèn)真總結(jié)網(wǎng)絡(luò)消費變化趨勢和規(guī)律，以法治思維和法治方式支持拓展網(wǎng)絡(luò)消費，為高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。