袁紅晨幫別人的孩子托關(guān)系找門路上大學(xué)，因所托非人，對方收了18萬元錢，結(jié)果卻不如人意。中間人退了兩萬后，就再也不愿退錢了，袁紅晨索要無果，將對方告上法庭。法院審理后認為，花錢幫人入學(xué)辦文憑，不論成功與否，就其手段而言，均是對國家正常招生和文憑管理秩序的擾亂，不應(yīng)受法律保護，故判決駁回其訴請。袁紅晨不服上訴，二審法院維持了一審判決。
受請托幫孩子找關(guān)系上大學(xué)
2010年，小王、小高的高考成績不理想，上大學(xué)已經(jīng)成為泡影。兩個孩子的家長急得吃不好睡不香，四處打聽找門路，就想讓孩子能有個書念。一番打聽后，兩家的家長聽說袁紅晨能找到門路，就找到了袁紅晨，求他幫忙找人讓小王和小高上大學(xué)。
袁紅晨認識一個叫于冰的人，于冰以前說她有一些門路，曾經(jīng)幫人操作過，袁紅晨有次對朋友提起這事，輾轉(zhuǎn)傳到了小王、小高的家長那里，于是有了之后的事情。袁紅晨接受小王、小高家長的委托后，詢問于冰有無辦法。于冰短信回復(fù)說：“中部某省某某大學(xué)，本省二本線下60分即可操作，有錄取通知書，進校時與學(xué)校簽協(xié)議，與該省某某衛(wèi)視簽就業(yè)協(xié)議，學(xué)籍與統(tǒng)招生同步上網(wǎng)，價格十萬。”袁紅晨決定委托于冰辦理小王、小高上全日制本科大學(xué)事宜。其間，袁紅晨、于冰和小王、小高的家長等一起到了某某大學(xué)，在另一介紹人傅可東的介紹下，與某某衛(wèi)視集團公司簽訂了協(xié)議，并交納了部分款項。
沒得到理想結(jié)果索要16萬遭拒
簽約后，袁紅晨將小王、小高家長的12萬元匯給了于冰，于冰又將其中的8.5萬元匯給了傅可東。在幾方操作下，小王、小高以委培名義到某某大學(xué)就讀，后因故退學(xué)。2010年，張某又委托袁紅晨辦理正規(guī)統(tǒng)招本科文憑，要求不需要上學(xué)。袁紅晨又委托于冰辦理此事。其間，袁紅晨將張某的6萬元給了于冰，于冰出具收條確認，但此事最終沒辦成。
由于前后兩次操作都沒成功，袁紅晨要求于冰退款18萬元，但于冰僅退了2萬元。2012年，袁紅晨向法院起訴，要求于冰返還16萬元，并支付相應(yīng)利息。
法院認定請托行為違背公序良俗
一審法院認為，如果當事人從事的民事活動與公序良俗相悖，則該民事活動不應(yīng)受法律保護。袁紅晨與于冰經(jīng)辦的小王、小高入學(xué)和張某文憑事宜，均是對國家正常招生和文憑管理秩序的擾亂，故不應(yīng)受法律保護。據(jù)此，對袁紅晨的訴訟請求，法院不予支持。
宣判后，袁紅晨不服，提起上訴，南京中院審理后認為，袁紅晨明知小王、小高和張某不符合相應(yīng)的條件，但仍請托于冰為小王、小高辦理上全日制本科大學(xué)及為張某辦理本科文憑的事項，違反國家教育部門關(guān)于高校招生、學(xué)籍及文憑的管理規(guī)定，這一請托行為不屬于我國合同法規(guī)定的委托合同，故不受法律保護，遂判決駁回上訴，維持原判。(揚子晚報記者 羅雙江)
(文中當事人為化名)