日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》寄往上海市高級(jí)人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書(shū)》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來(lái)照顧受害人黃洋的父母。177名學(xué)子表示，希望國(guó)家、社會(huì)、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。(5月7日《法制晚報(bào)》)
“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我們請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”——復(fù)旦177名學(xué)生的聯(lián)名求情信，能讓人感覺(jué)到那種糾結(jié)的情感：一方面，對(duì)受害同學(xué)黃洋的死，他們“極為難過(guò)、極為悲痛、極為同情”；另一方面，對(duì)林森浩投毒行為的憤怒，他們同樣“非常憤慨，同聲譴責(zé)”。這說(shuō)明，聯(lián)名寫(xiě)求情信的同學(xué)，和我們對(duì)這起事件的看法，本質(zhì)上并沒(méi)有任何不同；相反，作為同窗，他們也許更加別有一番感同身受之劇痛。
那么，他們?yōu)槭裁催€要寫(xiě)這封聯(lián)名信呢？他們要求法院不公開(kāi)他們的個(gè)人信息，說(shuō)明他們自己也很清楚，這封聯(lián)名信肯定會(huì)給他們帶來(lái)無(wú)盡的罵名。事實(shí)上也正是如此，網(wǎng)上各種難聽(tīng)的話都有，有的說(shuō)“喪盡天良的不止罪犯一人，還有177人”，有的說(shuō)“這樣的學(xué)生簡(jiǎn)直是渣滓”，有的感嘆“悲哀，整個(gè)復(fù)旦的悲哀”，有的怒斥“給林森浩一個(gè)機(jī)會(huì)，誰(shuí)來(lái)給黃洋一個(gè)機(jī)會(huì)”，還有的質(zhì)疑“肯定是律師出的餿主意”……
對(duì)此，簽名的同學(xué)表示，“我們簽名都是自發(fā)的，大家覺(jué)得黃洋已經(jīng)去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執(zhí)行，損失太大了。我們覺(jué)得應(yīng)該呼吁一下，沒(méi)有別的目的和想法。”——換句話說(shuō)，他們認(rèn)為黃洋已經(jīng)去了，林森浩被判死刑也無(wú)法讓黃洋回來(lái)，而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。曾經(jīng)，有一位母親，就在法庭上為殺害自己獨(dú)子的兇手這樣求情，“我今天想跟法庭說(shuō)，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，就是判他死刑，我兒子也活不了了……”
當(dāng)然，這種話從偉大的被害者母親嘴里說(shuō)出，具有讓人潸然淚下的感人力量；可是，從投毒者同窗的嘴里說(shuō)出來(lái)，卻有點(diǎn)“站著說(shuō)話不腰疼”，人人都會(huì)問(wèn)一句“要是你養(yǎng)了二十多年的兒子被毒死了呢？”是啊，被害者家屬的諒解，與旁觀者的諒解，性質(zhì)是完全不一樣的。但是，這些同學(xué)原本也可以“事不關(guān)己高高掛起”，他們?yōu)槭裁催€要“瞎摻和”呢？更何況，多位律師及專家已經(jīng)表示，請(qǐng)求信對(duì)二審量刑的影響可能性不大。
所以在我看來(lái)，這177名學(xué)子的求情信，無(wú)論在法律層面有多大意義，至少在道德與情感層面，都是一種情義的擔(dān)當(dāng)。無(wú)論怎樣罪大惡極的殺人兇手，也是一條生命，任何生命的即將離去，無(wú)論如何也不應(yīng)該是一件值得慶賀的“喜事”。這177名學(xué)子想要為他們?cè)?jīng)的同學(xué)“做點(diǎn)什么”，我認(rèn)為這種情感不僅是可以理解的，更是我們的校園、我們的社會(huì)所非常稀缺的。
如果說(shuō)辯護(hù)律師為殺人犯辯護(hù)，是一種職業(yè)一種工作；那么，復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情，也絕不是“多管閑事”，更不是“喪心病狂”。站在他們的立場(chǎng)，他們做了自己覺(jué)得應(yīng)該做的事情，我們不應(yīng)該為此咒罵為此痛斥。情與法的沖突背后，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感——我們相信法律的公正，也不唾棄情感的價(jià)值。（舒圣祥）