“兒子破壞公物的確是不對的，但學(xué)校也應(yīng)該給他改正錯誤的機(jī)會，怎么能因?yàn)橐淮畏稿e就開除了呢？”15日，萬寧市民朱先生與溫先生向南國都市報記者反映稱，他們的兒子小付(化名)與小閨(化名)在一個班，9月18日，班上包括小閨和小付在內(nèi)的4名學(xué)生因破壞公物被校方開除。對于學(xué)校的“嚴(yán)重破壞公物給予開除”的規(guī)定，他們認(rèn)為與九年義務(wù)教育法相悖，因此要求校方給出合理的解釋。對此，萬寧中學(xué)回應(yīng)，4名學(xué)生為寄讀生，學(xué)籍不在萬寧中學(xué)，校方只是讓他們回到學(xué)籍所在學(xué)校，不存在“開除”這一說法。
據(jù)溫先生介紹，他將兒子小閨寄讀在萬寧中學(xué)，今年9月18日，他接到班主任林老師的電話，要求其于次日上午9時與小閨到學(xué)校政教處一趟。“當(dāng)時我不清楚是什么事，第二天便帶著兒子到了學(xué)校政教處才知道，兒子踢了教室的門，破壞公物。”溫先生告訴記者，在場的還有另一名學(xué)生的家長，政教處主任還帶他們看了當(dāng)時被破壞的教室門。
“當(dāng)時政教處要求我先將孩子帶回去，反思一周。”溫先生告訴記者，一開始他認(rèn)為這是學(xué)校做出的處罰，對此他也欣然接受。不料，9月27日晚，學(xué)校政教處打來電話，要求他帶孩子于9月28日到學(xué)校政教處。如期到校后，校方稱因其兒子嚴(yán)重破壞公物，學(xué)校給予開除處理，并向他提供了一本《萬寧中學(xué)學(xué)生教育手冊》。隨后溫先生與其他被開除學(xué)生的家長去找學(xué)校求情，但被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一口拒絕。“義務(wù)教育階段不是規(guī)定學(xué)校嚴(yán)禁以任何方式勸退、開除學(xué)生嗎？”小付的父親朱先生表示，孩子破壞公物是事實(shí)，但校方以此將學(xué)生開除，違反了《義務(wù)教育法》的相關(guān)規(guī)定。記者在溫先生提供的《萬寧中學(xué)學(xué)生教育手冊》第27頁看到，對于有意偷竊財物或嚴(yán)重破壞公物等違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校將予以開除學(xué)籍處分。然而，記者了解到，根據(jù)《中華人民共和國九年義務(wù)教育法》規(guī)定，對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除。
那么，對破壞公物的4名學(xué)生給予開除，這一處分是否合理？15日下午，記者試圖與萬學(xué)中學(xué)校長聯(lián)系，由于校長沒時間，該校一工作人員聯(lián)系了記者。“雖然學(xué)校制定了相關(guān)規(guī)定，對于一些違紀(jì)的學(xué)生給予開除，但從未真正開除過任何一名學(xué)生。”該工作人員稱，所處理的4名學(xué)生都是寄讀生，學(xué)籍都不在萬寧中學(xué)，當(dāng)時校方對于寄讀生入校時就提出過要求，若影響了學(xué)校的教學(xué)秩序，只能回到學(xué)籍所在的學(xué)校讀書，學(xué)生家長也同意了。“當(dāng)時我們調(diào)查了解后，有4名學(xué)生所踢了教室的門，我們發(fā)現(xiàn)這4名學(xué)生在萬寧中學(xué)都沒有學(xué)籍。”該工作人員告訴記者，按照此前的規(guī)定，他們只是讓這4名學(xué)生回到學(xué)籍所在學(xué)校，不存在“開除”一說。
記者在溫先生提供的《萬寧中學(xué)學(xué)生教育手冊》第27頁看到，對于有意偷竊財物或嚴(yán)重破壞公物等違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校將予以開除學(xué)籍處分。(南國都市報記者 蒙健 )