廣州暴動(dòng)失敗以后的時(shí)期，正是共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)于一九二八年二月，指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)走向武裝暴動(dòng)的時(shí)候。我們對(duì)這條路線，曾表示過(guò)相反的意見(jiàn)。我們認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)的形勢(shì)發(fā)展大體會(huì)這樣：工人群眾會(huì)暫時(shí)離開(kāi)政治舞臺(tái)；黨的力量會(huì)被削弱，雖然不排除農(nóng)民持續(xù)暴動(dòng)的可能。與此同時(shí)，軍閥混戰(zhàn)趨向平息和無(wú)產(chǎn)階級(jí)罷工運(yùn)動(dòng)的衰退，不可避免地意味著經(jīng)濟(jì)生活會(huì)出現(xiàn)初步的恢復(fù)，工商業(yè)也會(huì)因此多多少少活躍起來(lái)。這種活躍，又一定會(huì)帶動(dòng)工人罷工斗爭(zhēng)的復(fù)興。在大環(huán)境的轉(zhuǎn)變之下，在正確的策略之下，共產(chǎn)黨必然能夠重建它與群眾的血肉聯(lián)系。新的革命高潮到來(lái)后，這樣的黨，是能夠把工人暴動(dòng)與農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)有機(jī)結(jié)合起來(lái)的。這就是我們的立場(chǎng)，這就是被蘇共當(dāng)權(quán)派罵作“取消主義”的內(nèi)容。
在漫罵以外，蘇代表對(duì)中國(guó)最近兩年的事情，還說(shuō)了什么呢？首先他說(shuō)：“一九二八年的中國(guó)工業(yè)與商業(yè)，可以看到相當(dāng)?shù)幕謴?fù)跡象?！?/p>
他繼續(xù)說(shuō)：
“在一九二八年，有四十萬(wàn)工人罷工：一九二九年，罷工的人數(shù)，已經(jīng)達(dá)到七十五萬(wàn)；一九三○年上半年，工人運(yùn)動(dòng)完全鞏固了它的地位而且在很快地發(fā)展?！盵3]。
很顯然，我們必須十分謹(jǐn)慎地對(duì)待共產(chǎn)國(guó)際發(fā)表的資料，蘇的資料也包含在內(nèi)。但是，暫且不管那數(shù)字可能的夸大，蘇的報(bào)告，完全證實(shí)了我們?cè)谝痪哦吣昴甑着c一九二八年年初的預(yù)測(cè)。
不幸的是，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)與中共中央，卻完全是從另外一個(gè)角度去評(píng)估形勢(shì)的。僅僅在第六次大會(huì)上，即是在一九二八年年中，才停止使用武裝暴動(dòng)的口號(hào)。但是，除了不斷地否定過(guò)去，中共沒(méi)有得到任何新的正面指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的可能性，從沒(méi)有被黨認(rèn)真考慮。罷工運(yùn)動(dòng)發(fā)展到很大的規(guī)模，但黨是游離于運(yùn)動(dòng)之外的。假使共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)層，不是那樣愚蠢地指責(zé)反對(duì)派是"取消主義"，而是如我們一樣及時(shí)了解形勢(shì)，那么中共一定會(huì)比現(xiàn)在強(qiáng)大得多，首先是在工人運(yùn)動(dòng)中！這還有一點(diǎn)懷疑嗎？讓我們回憶一下中國(guó)二次革命中最高潮時(shí)代吧。一九二七年上半年，共產(chǎn)黨影響下的工會(huì)擁有二百八十萬(wàn)工人。但是現(xiàn)在，按照蘇的報(bào)告，全中國(guó)的"赤色工會(huì)會(huì)員"只有六萬(wàn)人！這些可憐的“領(lǐng)袖”，已經(jīng)犯了無(wú)數(shù)的錯(cuò)誤，已經(jīng)卡在死胡同里爬不出來(lái)，還厚著臉皮在亂罵什么“托派叛徒”。他們以為用這套整人的小伎倆，就可以挽救奄奄一息的政治組織。這就是"實(shí)干家" 斯大林培養(yǎng)出來(lái)的好弟子！
十六、蘇維埃與革命的階級(jí)性
按照斯大林的意見(jiàn)，蘇維埃在中國(guó)革命中的作用是什么呢？在中國(guó)革命各階段的轉(zhuǎn)換中，蘇維埃會(huì)占有什么位置呢？它的命運(yùn)，是與什么階級(jí)的勝利息息相關(guān)呢？
北伐時(shí)期和武漢時(shí)期，斯大林說(shuō)，只有在資產(chǎn)階級(jí)民主革命完成以后，只有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命"起動(dòng)" 以后，蘇維埃才可建立。正因?yàn)槿绱?，蘇共政治局完全跟隨在斯大林之后，頑固地拒絕了反對(duì)派提出的蘇維?？谔?hào)。
“蘇維埃的口號(hào)，不表示別的，而是要即刻跳過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段，組織無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)。”（摘引“政治局對(duì)反對(duì)派政綱的書(shū)面答復(fù)”，一九二七年四月）。
在五月二十四日，那時(shí)正是上海政變之后，武漢叛變之時(shí)，斯大林企圖證明蘇維埃與資產(chǎn)階級(jí)民主革命是不能并立的。他這樣說(shuō)：
“但是假使無(wú)產(chǎn)階級(jí)有了工人代表蘇維埃，他們是不會(huì)以此為滿足的。他們會(huì)向共產(chǎn)黨說(shuō)（而且他們將是對(duì)的）：我們有了蘇維埃，而蘇維埃是政權(quán)機(jī)關(guān)，為什么我們不能壓資產(chǎn)階級(jí)讓步一點(diǎn)？不能沒(méi)收他們一點(diǎn)？這時(shí)，假使工農(nóng)代表蘇維埃已經(jīng)存在，而又不采取沒(méi)收資產(chǎn)階級(jí)的路線，在群眾眼里共產(chǎn)黨人就變成吹牛大王了。在革命的現(xiàn)階段上，采取這種路線是可能與應(yīng)該的嗎？不，我們不應(yīng)該?！?。