周志強(qiáng)也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題。他認(rèn)為，文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)出的作品總歸會(huì)有爭(zhēng)論，甚至退一步講，由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，文學(xué)獎(jiǎng)也很難有真正的客觀公正，“從這個(gè)角度說，文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選是否透明并不重要，當(dāng)今天的文學(xué)獎(jiǎng)拿不出一個(gè)適合所有人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就容易走向混亂。關(guān)鍵還是在于背后整個(gè)大的體制。出現(xiàn)一系列‘跑獎(jiǎng)’、‘拉票’現(xiàn)象，應(yīng)該是當(dāng)前作者寫作的市場(chǎng)化、利益化來買單。”
解決之道：建立監(jiān)察制度獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)立要落到實(shí)處
借鑒，可能是完善中國文學(xué)獎(jiǎng)舉辦問題的一個(gè)好辦法，比如評(píng)選過程的公開透明、評(píng)委的獨(dú)立不受干擾等等。胡野秋介紹，國外很多文學(xué)獎(jiǎng)的興辦機(jī)制是比較成熟的，有些地方值得學(xué)習(xí)。
“就諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)來說，評(píng)委都是一些固定的德高望重的教授，由哪些人擔(dān)任評(píng)委會(huì)提前公布。”胡野秋認(rèn)為，國外辦獎(jiǎng)的“反腐機(jī)制”較好，而中國對(duì)文學(xué)腐敗的懲治卻沒能跟得上，“文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)懲罰機(jī)制的缺失，就很難杜絕文學(xué)獎(jiǎng)的‘黑色現(xiàn)象’。”
“文學(xué)獎(jiǎng)的定位可以具有一定的差異性，可以頒給純文學(xué)，也可以頒給暢銷書。”但胡野秋強(qiáng)調(diào)，無論哪一種，中國文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選都是越透明越好，“也可以考慮建立相關(guān)的監(jiān)察制度。不過我對(duì)民間辦文學(xué)獎(jiǎng)還是支持的，只是相關(guān)程序還有待完善。”
“官方也好、民間也罷，關(guān)鍵在于要用評(píng)審結(jié)果的質(zhì)量讓大家無話可說。“胡野秋認(rèn)為，再好的文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選出的作品都可能有爭(zhēng)議，但只要程序合法公正即可，“文學(xué)獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該關(guān)注文學(xué)性，回到作品本身。”
“一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)立與運(yùn)作，宗旨是什么，程序怎么樣，誰來操辦，都既要有其特點(diǎn)，落到實(shí)處，又要公開、公正、透明，這就要求在機(jī)構(gòu)上、程序上、人員上，都有相應(yīng)的支撐力量與配套措施。”談到飽受爭(zhēng)議的路遙文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，白燁在接受北京晨報(bào)采訪時(shí)曾這樣表示。
“今天的文學(xué)創(chuàng)作非常分散，多元化已經(jīng)十分成熟和普遍，不可能有一個(gè)獎(jiǎng)能把所有的領(lǐng)域，所有的流派，所有的風(fēng)格一網(wǎng)打盡。更重要的是，文學(xué)創(chuàng)作本來就是很主觀的活動(dòng)，沒辦法完全客觀。”白燁稱。