原標(biāo)題：王思聰訴搜狐侵權(quán)索賠20萬 攝影師未核實圖片真實
因搜狐娛樂刊登《富二代王思聰擲千萬投票》一文，稱王思聰擲千萬為兔女郎總選舉投票，萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林之子王思聰，狀告搜狐公司等名譽(yù)侵權(quán)，并索賠20萬元。昨天上午，此案在朝陽法院開庭審理，王思聰本人并未現(xiàn)身。
告搜狐侵權(quán)索賠20萬
王思聰起訴稱，2014年7月21日，搜狐公司開辦和所有的“搜狐網(wǎng)”下屬板塊“搜狐娛樂”刊登了報道《富二代王思聰擲千萬投票》。稱有知情網(wǎng)友爆料，王思聰對兔女郎SNH48組合關(guān)愛有加，不但主動與其合影，還自掏千萬元人民幣給其總選舉投票……該報道還附有圖片一張，該圖片為中國銀行支票，顯示支票收款人為上海星四芭文化傳播有限公司。報道稱該公司系兔女郎組合所在經(jīng)紀(jì)公司。
王思聰認(rèn)為，上述報道內(nèi)容完全系被告捕風(fēng)捉影，惡意捏造的虛假事實，圖片之中的支票也與原告沒有任何關(guān)系。故起訴搜狐和提供侵權(quán)圖文的北京漢華易美圖片有限公司（簡稱“北京漢華”）、漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司（簡稱“漢華天津”），要求刪除侵權(quán)內(nèi)容，三被告公開賠禮道歉并共同賠償原告損失共計20萬元。
辯稱涉案內(nèi)容已刪除
搜狐公司表示，因王思聰在其個人微博上發(fā)表了對涉案文字有異議的公開聲明，公司于當(dāng)晚就刪除了包括涉案圖文在內(nèi)的網(wǎng)頁，故不構(gòu)成侵權(quán)。另外兩家被告認(rèn)為，涉案圖文已刪除，原告索賠金額過高且缺乏事實證據(jù)支持，故請求駁回起訴。
被追加為第三人的攝影師鐘某表示，早在他給圖片公司提供涉案照片之前，網(wǎng)絡(luò)上就存在相似圖片了。其將網(wǎng)絡(luò)上已公開的信息提供給圖片公司，雖然在文字上進(jìn)行了重新加工但未改變原意，故沒有侵權(quán)的主觀故意。此外根據(jù)法律規(guī)定，如果是失實報道，只有在拒絕更正的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案內(nèi)容已刪除，未對原告造成影響和嚴(yán)重后果。
攝影師未核實圖片真實
法官詢問鐘某和三被告對涉案圖文是否核實過，北京漢華稱，根據(jù)公司和鐘某之間約定，鐘某提供的圖片必須是其個人創(chuàng)作、享有著作權(quán)，也約定不能包含侵犯他人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，故公司不再單獨(dú)核實。
搜狐公司則表示，漢華易美是中國最大娛樂圖片提供商，公司對其有相應(yīng)的信任。王思聰與兔女郎的合影是王思聰本人自行發(fā)表的，隨后漢華易美提供了圖片支票的圖片，公司因此有理由相信是真實可靠的。“此外，搜狐作為最大的門戶網(wǎng)網(wǎng)站，每天要發(fā)布大量信息，不能要求其負(fù)有太過高的審查義務(wù)。”
原告代理人指出，圖片中支票上的人名不完整，打了馬賽克，在此情況下，北京漢華和漢華天津惡意推斷支票打款人為原告構(gòu)成了捏造。鐘某作為攝影師明知真實性無法核實卻還要發(fā)布，且在每張圖片中都加了圖片旁白，已達(dá)到了故意侵權(quán)的惡意，應(yīng)與三被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院將擇期繼續(xù)開庭。
據(jù)悉，王思聰因相同事實同時還提起了另一起訴訟，被告為廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司，該案正在管轄權(quán)異議二審審理期間。
晨報記者 顏斐