肖鷹在這篇題為《春晚導演莫學“蘇紫紫”》的文章中，對馬東之前的一些言論提出了質疑，其中，對于媒體報道的馬東“我們一定會聽到知識界的精英這樣那樣的想法，嚴格來說，我們心里很坦然。說實話，春晚的收視主體不是他們”的說法，肖鷹提出了強烈質疑：“我無意追問馬東導演們究竟從哪里獲得授權辦這樣一個‘春晚’，我只想質詢———多年以來，春晚導演們的‘重心’究竟是在‘取悅’還是在‘取笑’作為‘大部分人’的‘農民’？ 別的不用談，在2009~2011三屆春晚中，趙本山表演的小品，2010年《捐助》的‘笑點’是‘兩個光棍爭一個寡婦’，2011年《同桌的你》的‘笑點’又是‘兩個男人為一個女人吃醋’，趙本山們的趣味專注于此，想像力局限于此，中國農民就應該這樣‘被正確取悅’？”對于馬東“董卿與韓喬生結婚”的玩笑，肖鷹質疑“馬東導演的‘造謠生勢’與‘蘇紫紫’的‘裸體炒作’有何區別？”
肖鷹是清華大學哲學系教授，對于春晚，這并非他第一次發表批評的聲音，正如他博客所言，去年他就批判過“《捐助》拙劣的編導技術和低俗的審美取向。 ”
春晚導演馬東回擊
“沒見過肖鷹這樣不靠譜的”
肖鷹的批評文章發表后，向來低調的馬東專門注冊了博客，寫文章回應肖鷹的質疑。馬東特別在博客中用大號字體感嘆說：“說實話，見過不靠譜的，但沒見過堂堂清華大學美學教授———肖鷹老師這么不靠譜的！”對于肖鷹關于趙本山近年來春晚小品的批評，馬東反駁說：“兩個小品您的‘總結、提煉和集中表達’就是‘兩個光棍爭一個寡婦’和‘兩個男人為一個女人吃醋’，真是讓人欲哭無淚。本山老師的作品我沒有參與創作，沒有太多發言權，但是在旁邊觀察，很多語言和細節來自于普通人———肯定不是 ‘精英’的生活，作品好壞自有公論，毀譽由人，但是笑聲不假，創作的過程也是充滿誠意的。春節是一個大眾娛樂的節日，快樂是美最好的傳達，即便節目一入您的法眼就‘快樂得不夠美’，也大可不必以一副猙獰面目示人，就跟一個小品該為道德淪喪、人心不古負全責似的。”
馬東的博客文章中也不乏諸如“為您的學生們繳的那點不算便宜的學費淚流滿面”“勞駕您把明年春晚的節目也一并評論了算逑，省得來年費事，也好給明年的導演們指一條有去無回的瞎道”“聯想之詭異，穿越之匪夷所思，思維之不挨著，不由得讓我猜測，你不是酒后信筆，就是事后無力，反正已經不聽使喚了”等負氣之詞。對此，馬東在博客結尾時說“被人指名道姓在公眾媒體‘提問’，也是第一次，上了點火，說話不好聽也是難免，但是為了答復您，值得！”
兩位當事人回應
“該說的都在文章里說了”
在接受成都商報記者采訪時，馬東表示，對于春晚的批評之聲，有道理的接受，沒道理的也至少會聽一聽，之所以專門回應肖鷹，是因為“肖鷹教授指名點姓地對我提出了這么多問號，我覺得我應該回應一下。”馬東表示該說的已經在博客中說完了，大家就看博客說話。