大家看出來了，盡管我無意將自己置身于正、反哪一方，但我的確是理解“打造畫派”一說的。不過，我還是要給正方提兩點小小的意見：第一點，你方辯友聲稱，打造畫派既是時代的需要，又有歷史的依據，而“歷史從來都不是‘過去時’”。比如，宋徽宗那會兒就有對畫院的打造，“宋代繪畫的輝煌，趙氏皇族功不可沒”。如果在大專辯論會上，這一證據太強大了，足以令對方辯友手足無措而無以應對。但我要提醒的是，依你方辯友所說，歷史“如流水不可割斷”。這當然沒錯，可歷史語境的差異就能視而不見嗎？宋徽宗的“打造”成功，畢竟是以敗國亡家為代價的，這是怎樣的社會成本啊！今天要動用公共資源，以及納稅人的錢打造畫派，悄悄做了也就罷了，怎么可以援引趙氏皇族治下的“政府行為”為己一辯呢？“商女不知亡國恨，隔江猶唱后庭花”，正方難道真的要借歷史之流水將商女之音延至當下嗎？你方辯友何不換一稍微吉祥的例子，比如，“文革”時，一言九鼎的當權者傾力打造幾個樣板戲，不是一樣大獲成功嗎！第二點，你方的一辯、二辯、三辯，有些屬于“來自XX畫派的聲音”。這些畫派自建了一套標準(從7月11日李兵先生發表在《中國書畫報》上的文章《說說巴蜀畫派》來看，當下畫派的標準相當寬泛)，然后再說自己符合這個標準，這總歸是不好的。無論什么事情，既當運動員，又當裁判員都是犯忌的。
無疑，我是幸運的，我親眼見證了沒有墨守成規的“畫派”打造者們，在新的歷史時期所做的努力。他們不僅延展了“畫派”的當下意義，還賦予“畫派”以社會學的意義。這里我特別給反方一點建議，要相信沒有什么是不可變的，僅憑對典范的畫派的敬意，是抵擋不住歷史潮流的。打造，源自一種饑渴，這個時代誰不饑渴？而“打造畫派”的嚴重性就在于，它卓有成效地緩解了這種饑渴，它讓我們認識到，“畫派”就是生產力！因此，反方就不能放棄過于端正的清高，假裝喜歡一下“打造畫派”的行為嗎？ (新華網)