質疑三：圈地運動卷土重來？
@朱其在這里：上海北京的美術館現有制度下維持都很難。銀川美術館的17億項目，只能解釋為利用美術館項目圈地抄地搞房地產，連帶其中不可避免的腐敗和對納稅人的公共資金的揮霍。
@IAC藝術志愿者組織 ：我們不講社會意義，說說商業目的：以美術館項目為由頭的商業地產開發行為，是以美術館立項利用國家政策低價圈地巨額建造，運營不運營、爛尾不爛尾已然不是商業目的了，而是續而(請核改)資產評估，從銀行不斷抵押貸款圈錢后再持續進行其他地產開發，可想而知，花的都是誰的錢？誰是最終的漁翁得利者？多贏！
眾所周知，美術館之類的文化項目基本屬于“賠本賺吆喝”，公益的性質居多。據媒體報道，此次“黃河藝匯”項目是由寧夏某房地產公司牽頭，但人們質疑的是一個注冊資金僅為8000萬元的非上市公司，能夠拿出多少錢來支撐這么龐大的項目運營嗎？所以，項目雖然還沒有開工，但關于圈地80公頃的猜測已經甚囂塵上。有人說：“這不能不讓人懷疑是開發商打著藝術幌子的又一輪圈地運動。”
“官方文件中，對于建設美術館博物館的"動機描述"，幾乎都是一樣的：充分利用文化大發展、大繁榮的契機，落實中央相關精神，滿足人民群眾日益增長的文化需求，經過充分的科學論證，建立某美術館或博物館，云云。但實際情況，則比較復雜。假如僅僅將此歸結為：決策層為政一方的"政績工程"、"面子工程"，顯然過于簡單。毋庸置疑，這一代領導群體，特別是已經解決了溫飽問題的地方領導們，對于世界的了解程度比較高，對于城市形象和城市文化的認識理解也比較深刻，對于文化創意空間以及文化創意可以帶來的GDP增長有不少期許。”潘守永指出。
美術館對于城市藝術生態系統的發展，其作用是毋庸置疑的。比如，西班牙畢爾包古根漢美術館所帶來的“畢爾包效應”，一座美術館改變了一個城市。但是這絕不是通過砸一筆錢，圈一塊地，蓋幾間房子就可以實現的。
“首先要結束目前的各種亂象，理順關系，進行行業管理、政策救助和財政支持，其做法就是或加強行業協會的實際職能，或同一歸口到"博物館"體系之下。其次，加強美術館的公益性質，嚴格按照公益機構運營。再次，可參照博物館的分級管理對美術館進行相應的分級。”
潘守永強調：“總之，一句話，就是讓美術館回歸到美術館本身，以學術研究為前提，以收藏、展覽為根本，以服務、傳播、教育、娛樂為目的，美術館才能突破迷霧見黎明。”（收藏投資導刊）