微博，以其內(nèi)容短小精悍、傳播便捷迅速而受到網(wǎng)友青睞。在江西省撫州市，兩名網(wǎng)友卻因一則微博言論打起了“口水戰(zhàn)”，最終從網(wǎng)絡(luò)中現(xiàn)身，走上法庭對(duì)簿公堂。
3月16日，撫州市臨川區(qū)人民法院對(duì)江西省首例微博名譽(yù)侵權(quán)案進(jìn)行一審宣判，判決被告撫州名人雕塑園職工楊雯雯(化名)停止侵權(quán)行為，并向原告《新法制報(bào)》記者吳清(化名)道歉。
一則微博引發(fā)網(wǎng)友“口水仗”
2011年12月6日，吳清和朋友前往即將竣工的撫州名人雕塑園參觀游玩。當(dāng)晚，有感而發(fā)的吳清以“吳越芳舟”的網(wǎng)名在新浪微博上貼出了一段文字：“撫州名人園，建造得像故宮，對(duì)面的市政府乍一看像天安門。園里不僅有名人還有樟樹、銀杏等名樹林。還有石林，撫州真有錢！”
為使表述的內(nèi)容更為形象，吳清還配了一組圖片作為佐證。但吳清沒(méi)想到的是，正是這一具有調(diào)侃風(fēng)格的微博言論，給她帶來(lái)了無(wú)盡的煩惱。
就在吳清發(fā)出微博后，不少網(wǎng)友紛紛跟帖，從不同的角度發(fā)表自己的看法，其中以“透明楊小喵”的言論最為偏激。“吳越芳舟”當(dāng)即進(jìn)行了回?fù)?。接下?lái)的幾天，雙方你來(lái)我往，唇槍舌劍，在微博上展開了一場(chǎng)“口水仗”，其間都不乏粗口。
12月8日，吳清主動(dòng)高掛“免戰(zhàn)牌”，將“透明楊小喵”等幾名措辭激烈的網(wǎng)友拉入黑名單，希望盡早結(jié)束這場(chǎng)微博“戰(zhàn)事”。
從虛擬世界到對(duì)簿公堂
然而，樹欲靜而風(fēng)不止。正當(dāng)以為“網(wǎng)戰(zhàn)”從此了結(jié)時(shí)，吳清卻接連接到幾個(gè)莫名其妙的電話。隨后，同事也打來(lái)電話，問(wèn)她是不是最近做了什么事招來(lái)了非議。吳清這才想起，可能與前幾天的微博“戰(zhàn)事”有關(guān)。
原來(lái)，在吳清單方退出爭(zhēng)執(zhí)后，另一方的“攻勢(shì)”卻沒(méi)有停止。12月12日，“透明楊小喵”在微博上公開了“吳越芳舟”的真實(shí)姓名、工作單位及手機(jī)號(hào)碼，并將對(duì)“吳越芳舟”的評(píng)論“新法制報(bào)社記者吳清，無(wú)素質(zhì)污言穢語(yǔ)潑婦罵街抨擊兩位無(wú)意評(píng)論她微博的博友，心虛？炒作？還是本來(lái)素質(zhì)就如此？”鏈接到吳清的同學(xué)、同事的微博以及《新法制報(bào)》官方微博上。
此后，吳清通過(guò)各種途徑了解到，在網(wǎng)上與自己展開論戰(zhàn)的“透明楊小喵”正是撫州名人園管理部門的職工楊雯雯。
12月27日，一怒之下的吳清將楊雯雯告上法庭，要求被告停止侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，在侵權(quán)范圍內(nèi)消除不利影響、恢復(fù)名譽(yù)，并在單位官網(wǎng)發(fā)布道歉聲明。此外，吳清還提出了索要“1元精神損失費(fèi)”的請(qǐng)求。
訴訟主體資格成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)
2012年2月9日，撫州市臨川區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了公開審理。
由于當(dāng)事人在微博中都是以虛擬身份出現(xiàn)，所以原被告雙方的主體資格成為當(dāng)天庭審的焦點(diǎn)。
被告楊雯雯的代理律師辯稱，因原告吳清沒(méi)有提交其是網(wǎng)友“吳越芳舟”的證據(jù)，故吳清不具備原告的主體資格。此外，原告提供的證據(jù)不能證明在微博上與其有言語(yǔ)沖突的網(wǎng)友“透明楊小喵”就是答辯人(即楊雯雯)，所以答辯人的被告主體資格也不適格，“畢竟沒(méi)有相關(guān)有資質(zhì)的部門對(duì)微博信息予以認(rèn)證”。
楊雯雯的代理律師認(rèn)為，造成言語(yǔ)沖突愈演愈烈并不斷升級(jí)的嚴(yán)重后果是雙方相互謾罵的結(jié)果，對(duì)此，“吳越芳舟”自身也有不可推卸的過(guò)錯(cuò)。此外，原告在訴狀中稱其不斷接到一些騷擾電話，給其生活和工作造成嚴(yán)重影響，但原告究竟接到何種騷擾電話？原告的生活和工作受到何種程度的影響？是否達(dá)到構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的程度？原告都沒(méi)有提供證據(jù)證明。