袁說，2012年1月至5月，其所在公司內部改革。2012年6月初，他們在進行明細核對時才發現了這張卡的異常情況。其中，2011年12月至2012年5月，這張卡共產生移動數據流量費29.0255萬元，扣除優惠金額8.895萬元，中聯重科向長沙移動實際繳納20.1305萬元。當時，該卡2012年6月的費用還未計算。
張炳艷說，在丈夫被刑事拘留后，她和中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂了《還款協議》，愿意賠償對方256685.77元。
為什么是25萬余元？張炳艷稱自己也不知道是怎么算出來的，“當時我們受到誤導，以為還了錢，人就能放出來。”
張炳艷獲得的一份由長沙移動提供的《中聯重科行業應用卡賬單及結算費用》顯示，卡號為15074987765的這張SIM卡，從2011年11月至2012年6月的用戶賬單分別為14867元、41285元、10675元、23572元、63601元、47305元、54879元，7個月合計為256184元。
根據《還款協議》，2012年7月19日，張炳艷向中聯重科轉賬了10萬元。余下的15萬余元，雙方約定在張艷勝出獄后，分10個月償還。
爭議一：
屬刑事案件還是民事案件
2012年7月4日，長沙市公安局高新區分局向張炳艷下達了《拘留通知書》。
張炳艷在看了《拘留通知書》才得知丈夫因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，現羈押在長沙市公安局監所管理支隊第一看守所。
在警方給長沙市岳麓區檢察院提供的《起訴意見書》中認為，張艷勝的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第264條之規定，涉嫌盜竊罪。
湖南大學法學院副教授許中緣，現掛職湖南省人民檢察院民事行政檢察處副處長，其研究專業是民商法學。他了解案情后對記者說，張艷勝的行為不構成盜竊罪。
他分析，首先，盜竊最重要的特征就是秘密竊取。本案中，張艷勝并非采用秘密竊取，因為上網是公開行為，長沙移動、中聯重科都可查詢其上網的數據流量。其次，嫌犯缺乏犯罪的主觀故意。張艷勝曾說想把卡用到自動停機，這是一種貪小便宜的想法，并沒有想無限侵害對方的權利。第三，許中緣認為該案情節并不嚴重。張艷勝的行為屬于不當得利。第四，在得知嚴重后果后，張艷勝與中聯重科達成《還款協議》支付了10萬元。這屬于民法的調整范疇。張艷勝并沒有侵占的故意，因為他愿及時清償。事實上，中聯重科采用了《民法通則》規定的救濟途徑來維權。所以，此案不宜再用《刑法》介入。
同時，張艷勝行為的結果是20余萬元的損失。這筆損失是移動公司和中聯重科對其權利的懈怠而引起的，違背一般用卡習慣，所以導致后果的發生。
許中緣認為，該案屬于民刑交叉的案件，拾得人有不道德的地方，但不應付出如此巨大的代價。把中聯重科和長沙移動應負的責任和過失，都推到拾得人身上，實際上并不公平。
在民刑交叉類的案件中，當事人首先要看本案能否在民法層面得到合理解決，如果能得到解決，《刑法》就不應該再次介入。
3月1日，記者聯系了負責承辦此案的岳麓區檢察院相關人士。該人士介紹，該案目前還在起訴階段，“到底怎么處理，起訴還是不訴，我們還沒有開會討論。”不過，據其透露，是否公訴很快將會有結果。
爭議二：
25萬元流量費一人擔責
“我覺得很冤，不知道這25萬元是怎么算出來的。”張炳艷說，得知丈夫被刑拘后，她“吃不下飯、壓力大”，4天后竟意外流產。
張艷勝的代理律師是湖南森力律師事務所的律師李俐俐，她認為該案中移動公司也應負責任。為此，在支付10萬元后，2012年11月，張炳艷將中聯重科融資租賃(北京)有限公司告上法庭，長沙移動作為共同被告的“第三人”。