本報(bào)獨(dú)家獲悉，肯德基早在2010年和2011年的自檢中，就得知雞肉原料的抗生素含量超標(biāo)。其自檢是委托一家上海的第三方檢測(cè)所進(jìn)行的，而這批原料正來自此次被爆出使用大量抗生素、激素生產(chǎn)“速生雞”的山東六和集團(tuán)。
檢出抗生素超標(biāo)后，肯德基并未立刻終止與山東六和集團(tuán)的原料供應(yīng)合同。而是在2012年8月才將其清除出供應(yīng)商名單。然而，在肯德基12月18日公布的聲明中，卻將此節(jié)模糊地稱為“汰弱留強(qiáng)”，向公眾隱瞞了自檢結(jié)果。
截止19日下午，百勝中國(guó)事業(yè)部品質(zhì)管理總監(jiān)陳瑋仍對(duì)媒體表示，“六和的表現(xiàn)可以接受”，百勝停止與其合作，“并非因?yàn)樵腺|(zhì)量原因，而是受供貨商服務(wù)、價(jià)格、供貨能力等多方面因素影響。”
上海市政府新聞辦公室官方微博12月18日稱，知悉“速生雞”流入百勝餐飲集團(tuán)上海物流中心的信息后，上海食藥監(jiān)第一時(shí)間組織監(jiān)督員對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行抽檢，全面檢查其來源和自檢情況。
上海市食安辦負(fù)責(zé)人回應(yīng)本報(bào)稱，19日下午已經(jīng)派人前往檢測(cè)所取證，20日上午將向本報(bào)公開取證結(jié)果，“這個(gè)事件警示我們，要在食品安全監(jiān)管中落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，”該負(fù)責(zé)人說。
該做未做的召回
“今年8月起肯德基已停止向前供應(yīng)商六和集團(tuán)采購(gòu)雞肉原料。”肯德基在上述聲明中稱。但聲明并沒有提及肯德基此前進(jìn)行雞肉原料抽查時(shí)，即已得知來自六和的原料存在抗生素超標(biāo)的重要事實(shí)。
“按照法律法規(guī)，肯德基在查明部分批次的原料抗生素超標(biāo)時(shí)，就須立即向社會(huì)公布這一情況，”食品安全法規(guī)專家、中國(guó)人民大學(xué)教授鄭風(fēng)田對(duì)本報(bào)記者表示。
肯德基隱瞞自檢結(jié)果 食品召回制度形同虛設(shè)
據(jù)本報(bào)記者查閱，無論肯德基還是其母公司百勝，從今年8月至今，都未在其官網(wǎng)或其它渠道公布上述抗生素超標(biāo)的抽檢結(jié)果。而來自央視的報(bào)道稱，此前六和集團(tuán)平均每個(gè)月會(huì)給肯德基提供約40噸到50噸的雞肉產(chǎn)品。
鄭風(fēng)田對(duì)本報(bào)記者稱，按照由國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《食品召回管理規(guī)定》，肯德基應(yīng)該在發(fā)現(xiàn)原料抗生素超標(biāo)問題后，主動(dòng)進(jìn)行食品召回，否則將面臨行政處罰。
“不過肯德基案例的特殊性在于，炸雞塊類食品往往在出售后就立即被消費(fèi)者所食用，當(dāng)肯德基在抽檢時(shí)發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，大多數(shù)問題食品都已經(jīng)被食用，召回就無從談起，”鄭風(fēng)田稱，“但這并不能成為肯德基在發(fā)現(xiàn)問題后，未能主動(dòng)披露相關(guān)情況的借口。”
公布于2007年的《食品召回管理規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”)顯示，“可能引發(fā)食品污染、食源性疾病或?qū)θ梭w健康造成危害的食品”等四種情形被定義為不安全食品，而食品生產(chǎn)者在確認(rèn)食品屬于應(yīng)當(dāng)召回的不安全食品后，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)和銷售不安全食品。此外，《規(guī)定》還要求食品生產(chǎn)者實(shí)施通知消費(fèi)者停止消費(fèi)不安全食品等召回行為。
“原料部分批次的抗生素超標(biāo)，而肯德基又使用了這批原料進(jìn)行生產(chǎn)，那么所生產(chǎn)的食品就應(yīng)該被認(rèn)為是不安全食品，”鄭風(fēng)田說，“而肯德基據(jù)此就應(yīng)該按照召回規(guī)定，進(jìn)行相關(guān)信息的發(fā)布。”
不過，上述《規(guī)定》卻并未對(duì)原料一旦出現(xiàn)不合格，供貨商是否應(yīng)該進(jìn)行召回作出規(guī)定。
最高3萬元的行政處罰
“現(xiàn)階段，若企業(yè)主動(dòng)召回產(chǎn)品，不但要承擔(dān)召回產(chǎn)品的原料成本，還要承擔(dān)其它風(fēng)險(xiǎn)，” 國(guó)內(nèi)一家知名食品企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在5個(gè)月前接受《南方日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)，如此解釋國(guó)內(nèi)食品企業(yè)不愿實(shí)行召回的原因，“企業(yè)主動(dòng)召回產(chǎn)品的成本要大大高于不召回成本，權(quán)衡利弊后，自然很少有企業(yè)愿意主動(dòng)召回。”