“出事后，銀行于2012年補(bǔ)簽了一個(gè)理財(cái)協(xié)議，但不能掩蓋之前沒有協(xié)議的事實(shí)。之前都是銀行口頭說是在賣理財(cái)產(chǎn)品，但實(shí)際上是銀行違法放貸或在做其他的違規(guī)經(jīng)營(yíng)。如果買基金虧了，銀行賬外賬給吳秋補(bǔ)錢。”劉興成說。
劉興成指出，除連云支行外，吳秋還在被告的管理行中國(guó)銀行連云港核電站支行處也買過理財(cái)產(chǎn)品，二者之間一直有齊全的協(xié)議文件。
“規(guī)范的銀行理財(cái)產(chǎn)品買賣，一般需要銀行與客戶之間簽訂3個(gè)文件，即銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議、產(chǎn)品說明書、業(yè)務(wù)憑證。而原、被告之間的銀行理財(cái)產(chǎn)品買賣，并沒有銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，資料不全。”
“被告違反法律法規(guī)和中國(guó)銀行關(guān)于借貸的規(guī)定，將原告本用于銀行理財(cái)產(chǎn)品的資金向企業(yè)借貸，是以銀行理財(cái)產(chǎn)品的名義，向企業(yè)違法借貸，降低了被告的借款成本，提高了貸款收益，逃避了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的借貸監(jiān)管，以牟取暴利。”在向《投資者報(bào)》記者出示的《補(bǔ)充代理詞》中，劉興成如是說。
消失的借貸人
在此案撲朔迷離的情節(jié)中，這個(gè)消失的借款人張金如今何在？記者7月2日從當(dāng)?shù)氐男鏈辖?jīng)濟(jì)案件調(diào)查部門得知，張金差不多就在去年吳秋被劃走200萬(wàn)元的前后卷款潛逃，至今尚未找到，其華和工貿(mào)公司也無人辦公。
而除了吳秋的200萬(wàn)元，張金還身背多起借款。所不同的是，張金的其他債主都手握正規(guī)借條，很多借款協(xié)議都蓋有真實(shí)公章。
這樣一個(gè)負(fù)債累累的張金，王媛為何要為其擔(dān)保？記者試圖面見王媛，但被連云支行婉拒。
從連云支行一位不方便透露姓名的管理人士口中，記者了解到，事發(fā)后，王媛已被停職。而連云支行的員工對(duì)王媛的名字亦十分敏感，不愿談及。（投資者報(bào)）