“我哥哥向我說(shuō)起過(guò)這件事，但當(dāng)時(shí)沒(méi)太在意。后來(lái)才知道，這些證件都是申請(qǐng)匯票的必備。一些手續(xù)上的簽名，都是鄧亮模仿我的筆跡簽署的。”說(shuō)到此，歐陽(yáng)明一聲嘆息。事后，他曾多次向鄧亮討要證件，但“直到鄧亮被抓，依舊沒(méi)有還給我”。
第二個(gè)被騙的，是當(dāng)?shù)伥温×謭?chǎng)的楊某。
2011年1月，楊某在茶館喝茶時(shí)與鄧亮相識(shí)。隨后，鄧亮主動(dòng)找到楊某稱竹業(yè)公司需要一批毛竹，但是手頭沒(méi)有現(xiàn)款，需要先向銀行貸款才能支付。
“他給出的價(jià)錢很好，所以我就答應(yīng)了。”據(jù)楊某回憶，他和鄧亮簽訂了300萬(wàn)元的購(gòu)銷合同，“林場(chǎng)里有現(xiàn)成的毛竹，如果鄧亮要來(lái)提貨，我能立刻讓工人去砍。”
按照銀行的政策，開具承兌匯票需要提交的材料中，除了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、股東決議書，還須有農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)憑證。鄧亮利用該銀行只需要農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)發(fā)票復(fù)印件的漏洞，成功虛開了發(fā)票金額，造成了公司財(cái)產(chǎn)雄厚的假象。
在獲得承兌匯票后，鄧亮找來(lái)?xiàng)钅常屗麑?00萬(wàn)元匯票進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，聲稱將匯票貼現(xiàn)后就能給楊某轉(zhuǎn)賬，“他(鄧亮)到現(xiàn)在都沒(méi)有給我錢，我也沒(méi)有砍一根竹子，這筆買賣壓根沒(méi)有做成”。
最后被騙的是當(dāng)?shù)啬炽y行。
脅迫簽字辦匯票 騙得巨款亂揮霍
當(dāng)銅鼓七星公司等4家公司前往某銀行申請(qǐng)承兌匯票的相關(guān)手續(xù)時(shí)，銀行發(fā)現(xiàn)鄧亮不是竹業(yè)公司法人，要求公司法人及其家屬前來(lái)銀行簽署委托書。
“我已經(jīng)花了好幾萬(wàn)了，只要你簽字，貸款就能辦下來(lái)。”鄧亮隨后要求歐陽(yáng)明回宜春簽字，“不然，你要賠償我全部損失。”
“我知道他在萬(wàn)載很有影響，如果我不去簽字，他肯定會(huì)采取非常措施讓我承擔(dān)所有后果。”歐陽(yáng)明說(shuō)，當(dāng)時(shí)鄧亮信誓旦旦地保證，只是借公司的名義去辦匯票，所有的債務(wù)由他一并承擔(dān)。
2011年2月23日，歐陽(yáng)明帶著妻子一起來(lái)到銀行簽署了保證書。
隨后，該銀行為4家公司開出了總金額為1700萬(wàn)元的承兌匯票。這些匯票的期限都是6個(gè)月。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，先由客戶提出需要開具承兌匯票的金額、支付承諾匯票的保證金(票據(jù)金額的50%)、敞口保證金(票據(jù)金額的10%)，之后銀行才會(huì)開出承兌匯票。
同年3月4日，鄧亮順利拿到400萬(wàn)元承兌匯票，并立即找到中介公司，將匯票貼現(xiàn)。刨去保證金、敞口保證金扣除的金額、貼現(xiàn)費(fèi)用后，鄧亮最終獲得143萬(wàn)元。巨款到手，鄧亮隨即過(guò)上了一擲千金的生活，買車買房，投資還債。
半年后，銀行發(fā)現(xiàn)其中兩家公司存在逾期未還款的情況，其中江林竹業(yè)逾期沒(méi)有歸還，本息合計(jì)258萬(wàn)余元；歐陽(yáng)明的竹業(yè)公司欠款本息合計(jì)172萬(wàn)余元。由于4家公司為聯(lián)保體，兩家已還款的公司承擔(dān)不可撤銷擔(dān)保的責(zé)任，具有還款義務(wù)和連帶責(zé)任。
2011年11月16日，該銀行將4家公司全部告上法庭。
2012年2月13日，宜春市袁州區(qū)法院開庭審理了此案，目前審判結(jié)果尚未公布。
歐陽(yáng)明向警方報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)很快將鄧亮抓獲。4月28日，鄧亮因涉嫌騙取票據(jù)承兌罪被宜春市檢察院批準(zhǔn)逮捕。
案情復(fù)雜過(guò)程反復(fù)全省罕見
騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。這屬于《刑法修正案(六)》增加的罪名。
騙取票據(jù)承兌罪的設(shè)立，降低了打擊騙取銀行貸款和信用行為的門檻，為保障銀行信貸資產(chǎn)提供了更加有力的法律武器。其犯罪的主體包括自然人和單位，而貸款詐騙罪的主體只是自然人。單位實(shí)施騙取貸款的行為，不能按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任，符合條件的也只能按照合同詐騙罪定罪。