法案快遞稿件：
《法制日報》記者今天從浙江省高級人民法院得到證實，該院近日作出的一份行政判決書認為：建筑公司拆除羊毛衫市場內的房屋系受邱隘鎮拆遷辦委托而實施，產生的法律后果仍應有鎮政府承擔。撤銷原審判決和行政復議決定，責令寧波市鄞州區政府重新作出復議決定。
浙江省寧波市鄞州區邱隘鎮的羊毛衫市場曾是浙江省最大的羊毛衫交易市場，在國內首屈一指。但如今已人去樓空，破敗不堪。原市場房屋所有權人蔡維君告訴《法制日報》記者，這一切源于在2003年，邱隘鎮政府把羊毛衫市場地塊拍賣給了一房地產公司，準備進行升級改造。其后，信訪、官司不斷。
寧波市中級法院的原審判決書認定，本案原告徐益軍等16人原系羊毛衫市場的房屋所有權人。從2005年開始，分別與邱隘鎮拆遷辦簽訂協議，同意騰空拆遷。2012年9月，邱隘鎮拆遷辦與浙江天苑建筑公司簽訂合同，約定將羊毛衫市場的舊房拆除工程發包給后者拆除。記者采訪了解到，當月12日，浙江天苑建筑公司組織500余人浩浩蕩蕩進入市場，不顧反對房屋所有權人苦苦哀求、阻攔，對市場內房屋進行了強制拆除。
徐益軍等16人事后了解到，這一項目并沒有領取拆遷許可證，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第六條“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷”的規定。他們還認為，按照法律規定，即使涉案項目取得了拆遷許可證，如果一方不同意履行拆遷協議，另一方也只能向法院提起訴訟。行政機關強制拆遷房屋行為屬于具體行政行為。以此為理由，他們向寧波市鄞州區政府提出行政復議申請，被駁回；向寧波市中級法院提起行政訴訟，又被駁回；徐益軍等16人還不服，于今年5月向浙江高院提起上訴。
浙江省高院審理后認為，2012年9月12日，徐益軍等16名上訴人的房屋被邱隘鎮拆遷辦委托浙江天苑建筑公司拆除。邱隘鎮人民政府認為該拆除行為系天苑公司合同行為于法無據。天苑公司拆除涉案房屋行為系受邱隘鎮拆遷辦委托而實施，該行為產生的法律后果仍應由邱隘鎮人民政府承擔，故上述房屋拆除行為應屬邱隘鎮行使公權力的行為，被上訴人鄞州區認為拆遷行為并非具體行政行為的行政復議決定錯誤。原審寧波中院駁回上訴人的訴訟請求，屬適用法律錯誤，上訴人的理由成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》，浙江高院判決：撤銷寧波市中院行政判決；撤銷寧波市鄞州區政府行政復議決定；責令鄞州區人民政府在法律規定的期限內重新作出復議決定。
行政法專家、浙江大學法學院教授章劍生認為，當前的行政訴訟，房屋拆遷訴訟所占的比例較大，一些地方政府往往以委托、雇傭建筑公司拆遷為理由推卸責任，其上級政府也往往將錯就錯、護犢子。從這個意義上說，浙江高院的這一判決非同尋常，據他所知，這是國內第一次判決政府強拆敗訴的司法判決，對于制止非法強制拆除、推進政府依法行政具有警示意義。(記者陳東升)