今天廣州市中級人民法院對該案做出一審宣判，法院裁定加多寶公司在廣告里稱“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等屬于虛假宣傳，加多寶公司要對所有宣傳予以撤回，同時判定加多寶公司賠償廣藥集團(tuán)一千萬損失，并公開道歉。加多寶當(dāng)庭表示不服判決，將上訴。
廣州中院一審判決，加多寶宣傳行為構(gòu)成對廣藥集團(tuán)的不正當(dāng)競爭，判定加多寶立即停止使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”以及”原來的紅罐王老吉改名加多寶了”廣告語，并銷毀宣傳物。
同時，法院判定加多寶賠償廣藥損失以及訴訟費(fèi)1080萬元，并在媒體上向廣藥集團(tuán)公開道歉。
法院認(rèn)定廣藥為王老吉商標(biāo)權(quán)、以及王老吉涼茶生產(chǎn)企業(yè)，廣藥訴訟請求有事實依據(jù)。2012年5月后，加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品不具備”全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的識別性。加多寶宣傳行為對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)影響。
法院同時認(rèn)定加多寶經(jīng)銷商彭碧娟發(fā)布涉案廣告語，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
加多寶當(dāng)庭表示不服表決，將上訴。
今年9月3日，本案開庭。廣藥代表方在庭上表示，加多寶在其廣告宣傳中使用“王老吉改名加多寶”，“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之意思相同、相近廣告語，屬于虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。廣藥稱加多寶“主觀目的就是想‘王老吉’消亡”。
廣藥請求法院判令加多寶不得使用上述廣告語，要求加多寶無條件撤換含上述廣告語的宣傳物品和廣告，公開道歉并賠償損失共1080萬元。
加多寶此前在庭上否認(rèn)廣藥的指控，稱“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”屬實。“紅罐”、“紅罐涼茶”是加多寶方知名商品特有名稱，有唯一指向性；加多寶方產(chǎn)品一直以來都是市場銷售第一。
加多寶也否認(rèn)制作或授權(quán)他人制作并發(fā)布廣告語“王老吉改名加多寶”，以及另一涉案廣告語“加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶不再使用過往17年沿用的商標(biāo)，現(xiàn)更換為加多寶涼茶”，指廣藥證據(jù)不足。(央視記者張莉莉)
相關(guān)背景：
90年代，加多寶租用“王老吉”商標(biāo)后，經(jīng)過近十幾年的快速發(fā)展，已經(jīng)使嶺南一隅的涼茶成為繼碳酸飲料、果汁和茶飲料之后的第四大品類，然而，2012年加多寶與廣藥集團(tuán)卻分道揚(yáng)鑣。
2012年，王老吉的商標(biāo)使用權(quán)被判廣藥集團(tuán)收回。緊接著，加多寶與廣藥發(fā)起紅罐裝潢權(quán)爭奪戰(zhàn)。雙方互訴對方侵權(quán)，加多寶在北京市第一中級人民法院對廣藥提起訴訟，而廣藥亦在廣州市中院對加多寶提起訴訟，兩地中院均對此立案。
2013年5月15日，廣東省高級人民法院開庭審理了廣藥和加多寶互訴紅罐包裝裝潢侵權(quán)糾紛一案。雙方提出的訴求幾乎一模一樣：第一，對方停止并銷毀相關(guān)紅罐產(chǎn)品；第二，對方賠禮道歉并消除相關(guān)影響；第三，對方承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用；第四，廣藥要求加多寶賠償1.5億，加多寶對廣藥的索賠則暫定3096萬。
廣藥集團(tuán)與加多寶系列恩怨高潮迭起，已讓大眾從最初的關(guān)注、站隊，到現(xiàn)在的質(zhì)疑、厭倦。
“案件還會持續(xù)下去，官司不停，熱度就不會減。這也是吸引公眾關(guān)注、變相營銷的一種手法”，李彥軍律師如此說。
但與其他案子不同，紅罐官司是廣藥和加多寶希望能夠一舉打垮對方的大案，而此案在訴訟之前就受到了各方的關(guān)注，除中央電視臺等國內(nèi)主流權(quán)威媒體的多頻次報道之外，美國、泰國等國際媒體也曾報道此案，并將其稱為“中國第一商業(yè)大案”。
中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院創(chuàng)始院長劉春田認(rèn)為，這是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，看似兩家為一個包裝裝潢支配權(quán)的歸屬而爭訟，實則為背后牽動的巨大財產(chǎn)利益而爭。我認(rèn)為，對這個糾紛的解決，關(guān)系重大，這是對我們法治水平的一個考驗。糾紛引起國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而最終的解決方案對認(rèn)識和判斷我國的法治狀況具有很大意義。