法官馬賢興認為生產(chǎn)事故中責任人愿意賠錢了事，但輕判等于縱容，無法杜絕事故發(fā)生
馬賢興是湖南寧鄉(xiāng)縣法院院長，2010年度湖南省最具影響力法治人物。2009年，他作為審判長審理了一起重大責任事故案。他曾對此做過一些思考。
馬賢興發(fā)現(xiàn)，由于刑法在這方面設置得不清晰，量刑輕重很大程度會依靠法官對此類案件的認識。
馬賢興所處理的案件很簡單：被告人劉某聘用兩名無證起重機司機，在操作中將一人砸死，被害人損失由施工方賠償?shù)轿弧９V人、被告人、辯護人、法官對判“重大責任事故罪”沒有爭議。
在量刑上，馬賢興專門設置了量刑辯論環(huán)節(jié)，并在中國法院網(wǎng)等網(wǎng)站上直播。
公訴人認為：鑒于被告人到案后，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。鑒于民事部分已履行賠償協(xié)議，建議以重大責任事故罪對被告人劉某處以一年以內(nèi)的有期徒刑。
劉某及其辯護人認為，自己的行為雖觸犯了刑法，構(gòu)成重大責任事故罪，但其屬于過失犯罪，社會危害性小，具有自首情節(jié)，其犯罪情節(jié)較輕，悔罪真誠，且系初犯、偶犯，請求適用緩刑。
“讓被告人再多賠些錢給被害人家屬，取得被害方諒解，然后對被告人宣告緩刑，或許是本案當事人都可以接受的一個結(jié)果。”馬賢興說。
但是馬賢興沒有這樣判。
他認為，一旦適用緩刑，聘用沒有資質(zhì)的人員操作大型設備的人會繼續(xù)，因為“就算出了事情，賠錢就可以了”。這類的事故不會杜絕，而會繼續(xù)。
最終，劉某被判處有期徒刑八個月。
在宣判前，馬賢興特意對劉某說了一句話：“生命大于天，責任重于山，這就是我認為對這類案件不宜適用緩刑的根本道理所在。”
馬賢興也知道，此類案件的確也存在輕判的現(xiàn)象。他說，“因為法官會認為，責任事故犯罪，不是故意犯罪，屬過失犯罪，人身危害相對較小。”
王榮利認為，量刑過輕無疑是縱容犯罪，只會使得安全事故頻發(fā)。
2003年，北京一被告人王某因違章組織施工，致使施工的廣告牌倒塌砸死兩人，被法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。一年后，王某又在無經(jīng)營執(zhí)照、無施工資質(zhì)、無施工方案、無安全規(guī)章制度的情況下，承攬工程，雇用無資質(zhì)農(nóng)民施工，致一人跌落死亡。他緩刑考驗期未滿，再次因重大責任事故坐上被告人席。
這一次，法院撤銷緩刑，并對前罪和后罪實行數(shù)罪并罰，判處有期徒刑四年。
從重從嚴，漸成趨勢
為遏制礦難頻發(fā)，2007年最高法對礦山生產(chǎn)收緊緩刑適用，2012年推行至各生產(chǎn)領域
安生生產(chǎn)事故常現(xiàn)于礦山開采，2005年至2006年，礦難事故頻發(fā)。
2006年，為遏制頻發(fā)的礦難事故，在國家安監(jiān)總局的建議下，全國人大常委會修改刑法。
刑法修正案中，將強令違章冒險作業(yè)罪的刑罰幅度從“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”，提高到“處五年以上有期徒刑”，還增設了不報、謊報安全事故罪。
但對于什么是“重大傷亡事故”和什么是“情節(jié)特別惡劣”，刑法修正案未作明晰。
在2007年，最高法和最高檢作出一項司法解釋，界定了上述兩者的概念。
《關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟損失100萬元以上的；造成其他嚴重后果的情形”為“重大傷亡事故或其他嚴重后果”。
解釋中還規(guī)定，“造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經(jīng)濟損失300萬元以上的；其他特別惡劣的情節(jié)”為“情節(jié)特別惡劣”。