“ＩＰＡＤ”商標(biāo)侵權(quán)案近期持續(xù)發(fā)酵，不僅進(jìn)入司法程序，還引起市場波動。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，這場關(guān)于“ＩＰＡＤ”商標(biāo)權(quán)的爭奪，啟示中國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要高度重視。
同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良說：“ＩＴ行業(yè)由于涉及諸多專利、商標(biāo)等方面的保護(hù)問題，將成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要‘陣地’，深圳唯冠和美國蘋果公司之爭是ＩＴ產(chǎn)品商標(biāo)糾紛的一個典型代表。”
蘋果“ｉＰａｄ”在中國備受消費者青睞，但“ＩＰＡＤ”商標(biāo)卻另有其主，據(jù)了解，作為香港上市公司唯冠國際控股有限公司（簡稱“唯冠國際”）在中國內(nèi)地的子公司，深圳唯冠２００１年就在中國工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“ＩＰＡＤ”兩個商標(biāo)的注冊。
２００９年底，英國ＩＰ公司和唯冠國際在臺灣的子公司即唯冠電子股份有限公司（簡稱：臺灣唯冠）簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，臺灣唯冠以３．５萬英鎊的對價向英國ＩＰ公司轉(zhuǎn)讓旗下的所有商標(biāo)，包括“ＩＰＡＤ”兩個商標(biāo)。２０１０年２月，蘋果又與英國ＩＰ公司簽訂了一份《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，英國ＩＰ公司以１０英鎊為對價，向蘋果公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)商標(biāo)（即臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓給英國ＩＰ公司的所有相關(guān)“ＩＰＡＤ”商標(biāo)）的所有權(quán)利。
上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉認(rèn)為，蘋果公司充分預(yù)料到了“ｉＰａｄ”的潛在商標(biāo)風(fēng)險，而且在解決中國內(nèi)地的“ｉＰａｄ”品牌隱患時，采用了高超的技巧。但蘋果最大的漏洞在于，臺北唯冠和深圳唯冠之間雖有關(guān)聯(lián)，卻并不能代表彼此。
對蘋果公司而言，臺灣唯冠和深圳唯冠均屬于唯冠國際的子公司，“ＩＰＡＤ”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯冠國際的集體交易行為。因此，蘋果向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求法院判令這兩個商標(biāo)歸其所有。
然而，法院審理認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系英國ＩＰ公司與臺灣唯冠簽訂，深圳唯冠沒有參與談判，也沒有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對深圳唯冠無約束力，從而駁回了蘋果的訴訟請求。
蘋果公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。深圳唯冠代理律師謝湘輝在接受記者采訪時透露，蘋果公司向廣東省高級人民法院提起上訴的案件目前還在審理過程中，暫定于２月２９日開庭。同時，深圳唯冠已向上海市浦東新區(qū)人民法院提起對蘋果侵權(quán)“ＩＰＡＤ”商標(biāo)權(quán)的訴訟案暫定于２月２２日開庭。
除此之外，由于深圳唯冠在全國多個地方通過向工商管理部門申請對蘋果侵權(quán)“ＩＰＡＤ”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行查處，蘋果平板電腦“ｉＰａｄ”因此正面臨著被“下架”的風(fēng)險。
截至目前，北京市工商局西城分局已介入調(diào)查這一事件，上海工商部門也已密切關(guān)注此事。“如今，深圳唯冠對‘ＩＰＡＤ’商標(biāo)權(quán)維權(quán)范圍已擴(kuò)展至河北等地，接下來還將繼續(xù)擴(kuò)大在全國的維權(quán)范圍。”謝湘輝說。
劉春泉說，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)糾紛與進(jìn)出口貿(mào)易等密切相關(guān)，“中國企業(yè)要想走出去，難免涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的問題，因此必須引起高度重視”。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授何敏則表示：“在激烈的知識產(chǎn)權(quán)競爭中，一個企業(yè)要想把握住先機(jī)，一個不可忽視的要素就是合同。無論涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓還是使用，完善的合同管理是知識產(chǎn)權(quán)的有力武器。越是電子科技產(chǎn)品層出不窮的時代，越是要注意細(xì)節(jié)的管理。”
“由于各國在法律規(guī)定上存在不同的界定，在侵權(quán)發(fā)生前事先做好功課往往是決勝的第一步。這也是蘋果商標(biāo)侵權(quán)案給中國企業(yè)的啟示。”劉春泉說。（中新網(wǎng))