三、刑事證人應出庭作證標準存在的問題
（一）應出庭證人拒不出庭的法律后果不明確
根據(jù)直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則同一性的要求若無法取得當庭證言，那么證人在法庭之外所作的陳述，無論其在法庭上是以書面形式提出還是由他人代為轉(zhuǎn)述，都對該類證言的證據(jù)效力不予承認。具有排除法官與原始證據(jù)之間的隔閡、確保控辯雙方對對方證據(jù)進行質(zhì)證、切斷控訴方卷宗材料與裁判之間的聯(lián)系功能，有益于實現(xiàn)程序正義與實體公正。
刑事訴訟法第187條第三款規(guī)定的鑒定人出庭作證在出庭條件上與證人出庭一致，但是卻堅定明確了“鑒定人拒不出庭的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”這一不利的法律后果，反觀證人出庭卻未做規(guī)定。加之，2013年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第78條第3款的規(guī)定并未絕對否定應出庭而未出庭的證人的庭前證言之證據(jù)資格，反而因“法庭對其證言的真實性無法確認的”這一條件可從側(cè)面推測出如果其庭前證言真實性能夠確認則可被采納，這表明最高人民法院對該類證言采取的是相對保守的態(tài)度。所以，同樣是“應當出庭而拒絕出庭”這一條件，法院對鑒定意見不得為定案證據(jù)，而對證人證言筆錄卻不適用該規(guī)則。這種區(qū)別對待的制度設(shè)計，無論如何解釋均缺乏令人信服的理由。這樣的做法雖迎合了司法實踐的需要，但是也為證人出庭作證、法庭質(zhì)證程序的順利開展留下了隱患。
另外，結(jié)合我國刑事審判模式發(fā)展來看，1979年刑事訴訟法所確立的是庭前全案移送案卷的制度，1996年刑事訴訟法曾限定為只在庭前移送“證人名單”、“證據(jù)目錄”以及“主要證據(jù)的復印件或者照片”，以供法院的形式審查。但是1998年刑訴法的解釋，卻進一步要求檢控方在法庭審理結(jié)束后的三日內(nèi)，將全部案卷材料移送給合議庭，這逐漸致使法庭審判形成“以案卷為中心”的格局。然而，刑訴法172條規(guī)定公訴案件需要將案件材料證據(jù)移送人民法院，反而恢復了全案移送制度。此種模式下，為了方便控方舉證，大多數(shù)證人證言以當庭宣讀庭前的方式接受所謂質(zhì)證，法庭又普遍對公訴方移送的證言筆錄的證明力不加質(zhì)疑，法庭對公訴方提供的案卷材料產(chǎn)生畸形依賴，基本從實踐操作上否定了證人出庭作證的功效與價值，使證人出庭作證被擱置，進一步導致了證人出庭制度的失靈，這從根本上源于言詞證據(jù)采納規(guī)則沒有得到完善。
（二）法院的最后決定權(quán)是否應予限制
刑事訴訟法第187條對于證人應出庭作證標準的第三個條件規(guī)定的是“人民法院認為有必要出庭作證”。第二個條件規(guī)定的是“該證人證言對案件定罪量刑有重大影響”，由法院對是否有“重大影響”進行判斷，實際是法院享有的一種自由裁量權(quán)。
在刑事審判機制設(shè)計中，控辯審三方居于不同的訴訟地位、履行不同的訴訟職能，其所秉持的訴訟目標是不同的，審判機關(guān)應該天然的基于中立地位履行居中裁判的職能，秉持公平正義的訴訟價值。而刑事訴訟法通過第49條明確了無論公訴還是自訴案件中作為控方的檢察機關(guān)與自訴人的舉證責任，第50條也規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這兩條規(guī)定在舉證責任上使得控辯雙方取得在形式上的力量平衡。為此，有學者認為應該“本著‘兩個并重 ’的指導理念 , 應當對法院在證人出庭問題上的裁量權(quán)加以限制 ”。并且強調(diào)要通過司法解釋對證人應出庭作證標準的實體重要性條件的“重大影響”的情形予以細化，以方便審判實務的操作。
但是筆者認為，明確的法律規(guī)定確有可執(zhí)行性，而問題在于，就千差萬別的案件而言，法院的自由裁量權(quán)將被置于何處？如果任由控辯雙方出于拖延訴訟等不正當目的而利用第187條之規(guī)定來隨意提出證人出庭的要求，那么法庭審理的正常秩序有可能被打亂。所以，必須明確法院在應出庭作證標準中的最后決定權(quán)。