學術性誤解，一般來說，是指學術框架下對歷史的錯誤解讀，這里指的是和張學良理解的不同。如說東北易幟是為個人和小集團利益、“巧電”是“助蔣通電”、蔣介石指揮不了張學良等，均屬學術性誤解。對歷史人物做到準確無誤的理解基本上是不可能的，尤其是像張學良這樣復雜的人物，史家的理解無法和他完全重合，即使完全重合也不是史家的最終追求，史家追求的是對史實的復原。那我們為什么還要以他的口述歷史為底本尋找誤讀呢？他畢竟是歷史的當事人、創造者、知情者，他說的未必完全可信，因為他說的只是他的記憶，但根據他的人格、所述內容與他的關系，根據文獻檔案及其他人的回憶，口述的真實性是可以驗證的。至于只有他才知道的、他的心理活動等總要比其他人的“推理”要可信得多。
非學術性的誤評，是指或源于價值取向的不同，或源于意識形態的差異，或源于感情因素有別而導致的非學術性評價。基本屬于曲讀范疇，它或多或少會存在一些政治故意或主觀故意。如“土匪崽子”、“不抵抗將軍”、“民族罪人”等。
以張學良口述歷史為底本，檢討以往歷史研究中存在的問題不失為一種推進研究的方法之一。即使把張學良口述歷史作為一般性史料來對待，以此查找研究中存在的問題也是符合學術規范的。近人陳垣說：“校勘為讀史先務，日讀誤書而不知，未為善學也。”并總結出對校法、本校法、他校法、理校法等四種校勘方法，四法之中，以對校法為最基本的方法，而“對校貴有佳本”，貴有直接史料。研究張學良，張學良口述歷史可謂“佳本”、直接史料，以此對校他書，怎么說都是必要的。
第一章 思之源：人生序幕在文明對抗野蠻中拉開
凡事都有個根，這個根如果沒有毛病，他的枝葉一定鮮艷茂盛，如果這個根有了毛病，它的枝葉便要枯萎墜落。
——張學良