柯文之于譚旭東，似于無聲處聽驚雷，“現(xiàn)在柯文對我的指責(zé)，最多說我是過度引用，至于抄襲，我絕不會承認。即便，最后大家都認定我是抄襲，我也不怕，至少，我有四道防線。”
譚旭東所指的四道防線是，第一，是博士論文導(dǎo)師；第二，博士學(xué)位，經(jīng)過專家匿名評審，匿名評審?fù)ㄟ^后，參加正式答辯的，有五位專家組成答辯委員會；第三，博士論文修改充實后出版時，經(jīng)過了責(zé)任編輯的審讀的。第四，參加魯迅文學(xué)獎，有初評十五位專家，終評有十一位專家。
崩潰："沒權(quán)沒勢，這是陷害"
當(dāng)年評委：頒獎給譚意在扶持兒童文學(xué)
國內(nèi)著名兒童文學(xué)研究學(xué)者王泉根，是譚旭東當(dāng)年的博士生導(dǎo)師。他拒絕在此事上發(fā)表自己的觀點，他說自己很忙，沒有空也不想關(guān)注這一事情。記者邀請他評價譚旭東的學(xué)術(shù)品質(zhì)，他以身體不適為由，委婉拒絕。
譚旭東透露說，自己與導(dǎo)師王泉根之間有些齟齬，在學(xué)術(shù)層面也有過互相批評，所以，王泉根拒絕評價，他認為情有可原。
時任譚旭東博士論文答辯委員會成員的曹文軒表示，他沒有看過《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，光就當(dāng)時譚旭東的博士論文而言，答辯委員會并沒發(fā)現(xiàn)有抄襲嫌疑。至于論文品質(zhì)，曹文軒不想發(fā)表評論。
2010年，譚旭東獲得魯獎，他收到的第一個祝賀信息，來自高洪波。在接受記者的第一次采訪時，高洪波表示自己沒有看到柯文，不能對此事有所評價。
當(dāng)時得知譚旭東的兒童文學(xué)理論作品獲獎，高洪波很高興，雖然沒有讀過譚旭東的作品，但僅從題目來看，他認為該書選題值得關(guān)注，很前衛(wèi)，認為這是兒童文學(xué)界的驕傲。至于具體的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和價值，高洪波強調(diào)，應(yīng)該相信魯獎評委們的評論視野與學(xué)養(yǎng)。
中國現(xiàn)代文學(xué)館副館長吳義勤，為第五屆魯迅文學(xué)獎文學(xué)理論類的終評評委，他告訴記者，當(dāng)年魯迅文學(xué)獎文學(xué)理論類書籍的競爭很激烈，共有20部作品入圍，“多年來，魯獎從未頒給兒童文學(xué)理論作品，評委們看重譚旭東這部兒童文學(xué)理論作品，多少含有這個因素”。
吳義勤表示，兒童文學(xué)批評，在中國較為薄弱，把魯獎頒給譚著，含有扶持之意。至于譚著的學(xué)術(shù)內(nèi)容及品質(zhì)，幾年過去，已經(jīng)記不太清楚了，“畢竟我們評委當(dāng)時要看那么多作品，現(xiàn)在回憶，很模糊了。”
7月7日，譚旭東告訴記者，他接到匿名電話，強力要求他不要回應(yīng)柯棣祖一文，“這讓我憤怒，我偏要爭個說法。你知道嗎，2010年去領(lǐng)獎，現(xiàn)場按身份排座，我和記者們坐在最后一排，旁邊是一同獲獎的東莞打工作家王十月。在獲獎?wù)咧校易顩]權(quán)沒勢。我覺得，這是一場有預(yù)謀的陷害。”
淡漠：研究界拒絕評論
不透露姓名者：是否正常有待反思
滬上兒童文學(xué)研究者劉緒源，看到柯文后認為，“它似應(yīng)屬于學(xué)術(shù)質(zhì)量不高，有拼湊之嫌，缺乏自己獨立的學(xué)術(shù)觀點。看來是不諳學(xué)術(shù)規(guī)范，缺少起碼的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。”劉緒源表示并沒有看過譚著。
記者隨后致電兒童文學(xué)研究界幾位著名學(xué)者，他們接連拒絕評論譚著，理由是沒有看過作品。
一位不愿透露姓名身份的學(xué)者說：“柯棣祖一文，興師問罪的意味很濃，有些用詞過火，我們可以說譚旭東的作品引用過度，原創(chuàng)性成分不夠，但不能直接判斷其狂抄。這是否屬于正常的文學(xué)批評，有待反思。”
記者在知網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，討論譚著《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，只有一篇論文《從消解走向重構(gòu)——電子媒介時代兒童文學(xué)的突圍》，刊于2011年6月的《南方文壇》，署名周國清、莫崢，作者供職河南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。該論文也曾刊于2011年9月的《書屋》雜志。