山西社會科學(xué)院學(xué)者丁東表示，對于王彬彬指出的問題，目前怎么定性存在著不同的看法。學(xué)術(shù)界需要一個大家都承認(rèn)的統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范細(xì)則，既便于人們在學(xué)術(shù)研究中有章可循，又便于鑒別學(xué)術(shù)研究中的不規(guī)范行為，對各種程度的學(xué)術(shù)不端做出恰當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>
同濟大學(xué)教授張閎也對本刊記者表示，制定可遵循的共同標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，因為根據(jù)中國的學(xué)術(shù)規(guī)范現(xiàn)狀，一些引述方法難以界定，“如果按照寬松的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于抄襲，但是嚴(yán)格追究，就屬于抄襲”，如此也很難識別是否屬于故意打“擦邊球”的可能性。
相比之下，在西方學(xué)術(shù)界，對于剽竊有著十分明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，《MLA 格式手冊》(《美國現(xiàn)代語言學(xué)會研究論文作者手冊》)和《芝加哥寫作格式手冊》均提及，寫作中“使用他人的觀點或措辭”而“不說明出處”，即為剽竊。
2005年12月，汕頭大學(xué)長江新聞與傳播學(xué)院教授胡興榮被指控抄襲，很快遭到學(xué)院解聘。據(jù)《南方周末》報道，該學(xué)院教授、曾在哥倫比亞大學(xué)任教的彼得·赫爾福德(Peter Herford)針對國內(nèi)大學(xué)關(guān)于抄襲百分比的規(guī)定評論說：“抄襲就像懷孕，只有懷孕或沒懷孕，沒有懷孕一點或者懷孕百分之幾。”
圍繞汪暉文章是否抄襲的爭議，暴露出中國學(xué)術(shù)規(guī)范的模糊和調(diào)查問責(zé)機制的缺失
“中國式學(xué)術(shù)”何處去
一位在美國留學(xué)歸來的學(xué)者告訴本刊記者，美國對如何規(guī)范性寫作要求非常嚴(yán)格，關(guān)于引用標(biāo)準(zhǔn)更是有一套嚴(yán)格的規(guī)則，相應(yīng)的監(jiān)管也比較成熟。一旦有涉嫌抄襲事件發(fā)生，便會由學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會介入調(diào)查。
美籍華人學(xué)者林毓生接受《新京報》采訪時也說，在美國，一旦發(fā)生涉嫌抄襲事件，握有公權(quán)力、負(fù)有行政責(zé)任的校長、院長，會很快組織具有獨立調(diào)查權(quán)的調(diào)查委員會，任命具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關(guān)系的第三者為調(diào)查委員會委員。在調(diào)查過程中，也會給予當(dāng)事人向調(diào)查委員會詳盡說明的機會。
在中國，雖然根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定，各大學(xué)建立了學(xué)術(shù)委員會，以此作為學(xué)校處理學(xué)術(shù)不端行為的最高學(xué)術(shù)調(diào)查評判機構(gòu)，但很少起到實質(zhì)性的作用。林毓生就此指出：“中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)人文學(xué)院院長與清華大學(xué)校長，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’。”
實際上，清華大學(xué)和中國社會科學(xué)院都有各自的學(xué)術(shù)規(guī)范條例，其中也規(guī)定了組織調(diào)查委員會的程序等，但兩家機構(gòu)到目前為止仍未就此明確表態(tài)。
富有戲劇性的是，7月11日，著名學(xué)者朱學(xué)勤被匿名網(wǎng)友指稱其博士期間著作《道德理想國的覆滅》存在抄襲。與清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院和汪暉本人遲遲未明確表態(tài)所不同，朱學(xué)勤次日即向其供職的上海大學(xué)，及獲得博士學(xué)位的復(fù)旦大學(xué)申請對自己展開正式調(diào)查。復(fù)旦大學(xué)也接受了其申請。
近年來，學(xué)術(shù)舞弊已成為中國的全國性公害。一些學(xué)術(shù)打假者試圖借助法律手段維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，卻無功而返。一個例子是，2006年，學(xué)者王天成訴武漢大學(xué)教授博士生導(dǎo)師周葉中和他的學(xué)生戴激濤抄襲其著作，雖然原告王天成提交了大量抄襲證據(jù)，但法院仍然駁回了原告的訴訟請求。“這對中國的學(xué)術(shù)風(fēng)氣形成了惡劣的導(dǎo)向作用。司法對學(xué)術(shù)不端進(jìn)行明顯包庇，抄襲等學(xué)術(shù)不端行為則有恃無恐，整體的學(xué)術(shù)風(fēng)氣底線失守。”丁東對本刊記者說。