對于住建部官員在此次會議上的爽約，一名負責邀請事宜的工作人員對《法制日報》記者說：“他們害怕敏感，所以就選擇了回避。”
據了解，此次論壇還邀請了任志強，但他也沒有出席。
“二次房改”派質問六大問題
在萬言書中，任志強毫不避諱地表達了對于此輪房價調控的不滿。他認為，這是“市場經濟向計劃經濟倒退的開始”。
在任志強看來，“今天為遏制市場化中不可回避的價格問題，采取了一系列的行政手段，包括約談、巡查這類非法律定義的行政手段和無明確法律定義的問責”，“請問哪個市場經濟中的價格穩定是可以對地方政府問責的，哪個市場經濟國家出現通脹時會解散內閣嗎？反之，大約只有計劃經濟的條件下可以對價格的不穩定對政府的官員實行問責”。
盡管任志強一向以語言犀利著稱，但此次萬言書的拋出還是激怒了很大一批人。李明就此公開質問任志強6個問題，并請“任志強先生于百忙之中公開回應，不要回避”：
住房產品是準公共產品還是市場化的一般產品？
我國住房保障是要搞大保障還是小保障？國家應不應該在保障低收入家庭基本居住權利的同時，保障中等收入家庭以合理的房價收入比買得起房？
我國住房保障制度是需要實行三三制還是雙軌制？如果反對住房三三制，請提出反對的理由。如果贊成雙軌制，請用百分比等數字說話，提出保障性住房覆蓋的范圍和解決中等收入家庭住房的途徑。
請提出你講“中國房地產沒有泡沫”的理由。
請提出你講既不符合保障性住房條件又買不起房的人群“買不起房是他們的恥辱，活該”的理由。
請表達對于重慶市長黃奇帆提出的“高端有遏制，低端有保障，中端房價與老百姓收入相匹配，是我們一種比較理想的城市住房模式”的觀點以及重慶市三項住房新政改革的看法。
應該說，上述問題是很多人想問任志強的。而對李明而言，他渴望與任志強及其他不同意見者進行一場觀點的交鋒。
“可能此前各方對于住房制度的觀點不太一樣，這并沒有什么關系，而且未來的住房制度本身就應該是一個求同存異的結果，而不能是僅僅代表一方利益。有事攤開來講，道理越辯越明嘛。”李明說。
在李明看來，兩個萬言書的相同之處在于，都認為現行的住房制度存在嚴重的弊端，必須進行全方位的改革。不同之處是各自思路有些是相同的，有些是對立的。任志強的萬言書一半是忠言，一半是謬誤：忠言表達了改革的愿望，謬誤代表了開發商利益集團對于住房新政的抵制。
住房保障立法成眾望所歸
《法制日報》記者發現，盡管兩個萬言書存在著激烈的觀點交鋒，但有一點是雙方所共同渴望的，那就是以法律的形式對未來房地產市場的發展給予明確而且效力更高的規范。
任志強在他的萬言書中提出，“問題不是出在監管上，而是出在制度上，沒有好的制度就根本不可能有有效的監管，尤其是制度中的執法權不是在司法機構而是在制定制度的管理者一方，監管就更加不可能有效了。最簡單的監管是將合理制度下的監管權向司法部門轉移，變成任何人都可以用公開訴訟的方式對市場運行進行監管，這才是最有效的公民監管……核心的問題在于制度的滯后與法律的不嚴肅性，因此只好拼命地用監管來管理市場，結果市場的好壞不是由市場決定的，而是由官員們的責任心決定了”。
此外，任志強還認為，保障性住房更應該納入法制的軌道。“政府應擴大和嚴格執行保障性住房體系的建立以對低收入住房困難家庭給予保護。尤其是應該用立法的方式強制納入各級人大監督的預算，將土地收益的合理比例部分投入于保障性住房的建設中，并對地方政府予以問責”。